Кассационная жалоба (проект)

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд счел, что согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Из этого следует, что участник таковой вправе подарить, продать, завещать и отдать в долг свою часть таковой или потребовать компенсации согласно ч. 2 ст. 247 ГК. Однако, судом не учтено, что справедливо или иным образом поделить совместно эксплуатируемую долевую собственость дома, такую, как кровля, лестничные клетки, технологическое оборудование и трубопроводы невозможно, так как в этом случае прямой реализации права одного из владельцев будут ущемлены права всех других собственников имущества. Следовательно, и Рогова, и Бойчук, и остальные жильцы ( в том числе и снимающие жилье у государства) не имеют права требовать друг от друга каких-либо преимуществ, например, дележа площади крыши с ее разметкой или лестничных клеток. Такое положение может привести к аналогичному прецеденту, например, Рогова будет запрещать пользоваться частью лестничной клетки г-ну Бойчуку и он не сможет подняться на определенный этаж.

Такая "реализация прав" является абсурдом. В данном случае можно говорить о соблюдении прав Роговой на пользование кровлей лишь в том смысле, теряет ли кровля часть своих эксплуатационных качеств при установке антенн г-на Бойчука, то есть протекает ли она или нет, становится ли менее крепкой, сохраняет или нет свое основное качество и другие второстепенные. Поскольку Бойчук гарантировал при получении разрешения сохранность кровли и это действительно является его основной обязанностью при реализации своей части его права на часть кровли, а права Бойчука и Роговой равны, то равны их обязанности перед законом, поскольку Роговой и организациями не доказано, что Бойчук халатно относился к своим обязанностям при реализации своего права на кровлю, данный факт нарушения чьего-либо права на общую собственность –кровлю здания- истцом в суде не доказан согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соответственно и разрешения на установку антенн отозваны были ранее неправомерно, так как наряду с жильцами, собственником дома является и муниципальное предприятие, права которого при установке антенн также не были нарушены, так как доказательств этого также не было истцом или третьей стороной приведено.

Аналогичным образом истцом не доказаны факты превышения ответчиком излучаемой мощности при эксплуатации антенны, которые могут быть представлены суду лишь уполномоченной на то и контролирующей организацией – РЧЦ Тульской области.

Тот факт, что антенна ответчика рассчитана на максимальную излучаемую мощность 1600 ватт, не имеет никакого доказательного значения по делу, кроме свидетельства гарантии ее надежности, так как закон и действующие правила эксплуатации радиостанции не обязывают ответчика применять именно максимальную расчетную излучаемую мощность при ее эксплуатации (в данном случае недостижимую ответчиком при имеющихся параметрах аппаратуры), равным образом, закон не обязывает ответчика применять именно сертифицированное промышленное оборудование (он может применять и полностью самодельное оборудование при реализации своего права на свободу творчества), оформлять санитарно-эпидемиологические документы при получении им разрешения на эксплуатацию радиостанции. Аналогичным образом максимальная цифра 300 км/час на спидометре автомобиля не дает права инспектору ГИБДД заявлять о превышении скорости водителем автомашины, а свидетельствует лишь о максимальных возможностях данной конструкции, которые, возможно, никогда не будут использованы владельцем. Презумпция невиновности российского права не обязывает владельца радиостанции устанавливать какие-либо конструктивные ограничители мощности при реализации им своего права на излучение в эфир, как заявляет суд, совершенно так же, как и ГИБДД не обязывает владельца автомобиля иметь таковые ограничения от превышения скорости водителем. Эти требования истицы и суда абсурдны и противоречат Конституции РФ.

Количество применяемых Бойчуком антенн законом не ограничено, при этом соответственно нарушение права Роговой наступит лишь, если она аргументированно и с примением документов – доказательного материала докажет суду, что ответчик действительно нарушил разрешение на эксплуатацию радиостанции, превысил мощность излучения, факт этот документально был зафиксирован проверяющей компетентной организацией - Тульским РЧЦ, а крыша здания при установке нескольких антенн ухудшила именно в результате этого действия ответчика одно из своих качеств (протекает, нарушено битумное покрытие или краска, имеются трещины шиферных или черепичных листов, их утрата, крепление и так далее). Все это также истицей в суде не было доказано.

Заявляемые истицей требования на материальный ущерб ее собственности, ухудшение качества ее здоровья и другие также документально ей не доказаны, не представлено никаких документов, анализов, комиссионных медицинских проверок, риэлтерских аукционов, расчетов стоимости жилья, показателей ее снижения, медицинских актов психоневрологических лечебных учреждений и стационаров психбольниц, свидетельствующих об ухудшении нравственного, психического и физического состояния истицы и ее членов семьи, либо прочих граждан, проживающих в данном жилом доме - третьих лиц именно в доказательной связи с произошедшей установкой антенн ответчиком.
Судом применен подзаконный акт, не подлежащий в данном случае применению – СанПиН, так как при осуществлении своего права СЭС обязана обратиться в РЧЦ Тульской области в соответствии с КоАП и провести совместную с РЧЦ экспертизу радиостанции, и лишь при документальном установлении факта нарушений ответчиком радиостанция может быть временно закрыта РЧЦ до устранения совместно выявленных недостатков. В данном случае все претензии к ответчику основываются на сомнениях и предположениях истицы, о чем прямо говорится в решении суда, который узаканивает эти сомнения, не основанные на доказательствах. В соответствии с нормами российского и международного права, истица обязана доказать свои сомнения документально, если она не может этого сделать и сомнения являются неустранимыми для суда, суд обязан истолковывать неустранимые сомнения в пользу ответчика и отказать истице, а не основывать вынесенное решение на предположениях.

В соответствии с вышеизложенным прошу решение суда отменить, и разрешить спор по существу в областном суде ввиду сомнений ответчика в независимости и объективности суда первой инстанции, судьи которого находятся в прямой служебной зависимости от истицы ввиду ее служебного положения.