Правда и вымысел EH-антенн

Немного поспорили,а теперь за дело.Когда ,где и на какую антенну.А потом поспорим опятью.Спасибо Александр.

Да, действительно, я в ЕН-антенне ни при чем. ЕН родили РАДИОЛЮБИТЕЛИ. Сами, а не кто-то им всучил. Родили и сами растерялись, а что это за «ПАТОЛОГИЧЕСКИЙ УРОД»? Вот уже несколько лет бьются и не разберутся. А ЕН-ный «урод»–то с очень большим и непонятным смыслом оказался. Все прекрасно знают, что есть комплексное число, с действительной и мнимой осями. Эти оси проектируются друг на друга нулем. Так вот, существующая на Земле радиосвязь, с огромным количеством всевозможных антенн, очень прочно сидит на ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ оси этого комплексного числа. И вот только одна ЕН-«патологический урод» выпала вот оттуда из МНИМОЙ оси комплексного числа. А эта радиосвязь на динамике из мнимой оси комплексного числа на Земле еще неизвестна, и пользоваться ею не умеют, поскольку даже в мыслях не держат, что такое возможно. Именно радиолюбители, так «ЩЕЛКНУЛИ ПО НОСУ» помпезную официальную земную науку и растерялись. Вам же надо держаться ох каким МОЛОДЦОМ, а вы вон какую свору развели в своем же стане. Представители официальной науки держатся за авторитетность, за мундир, за кресло, а вы РАДИОЛЮБИТЕЛИ, с таким рожденным ОТКРЫТИЕМ, за что держитесь, чтобы остаться во всем старом? Такую большую новую «телегу» можно увести только «всем миром», а вы уперлись копытами или квохчете, как обманутая курица, которая высидела утят, а они от нее поплыли в речку. Нет этого в учебниках, что вы ОТКРЫЛИ. Не подходит к этому классическая теория антенн. Из вас одни смело бросились в бой с неизвестным и уже получили удивительные результаты, другие сидят и ждут «манны небесной», а третьи так и останутся до конца дней с «белым пятном» в голове – ничего не поняв, что произошло. Для того, чтобы ВАМ разобраться и была преподнесена теория произошедшего от высшей математики, до ликбезовского букваря с «пьяным» электроном. Берите, пользуйтесь, кто какой уровень потянет. По поводу КПД. Вы же привыкли сравнивать величины на действительной оси комплексного числа, а тут придется сравнивать величины из мнимой оси комплексного числа (чья конструкция посильней «напоит водкой» электроны). Правильно сравнивать ту или иную ветвь (энергию) на комплексном числе с модулем этого числа. Как правильно рассчитывать КПД в конфузных случаях в конце июня будет статья в журнале «Новая энергетика». Справиться можно по адресу www.faraday.ru Самые пытливые из радиолюбителей уже обнаружили высокую проникающую способность сигнала от ЕН. Они ее экранировали большим алюминиевым листом. Какая радиосвязь с шахтерами под землей, с подводниками под водой? Моряки на погибшем «Курске» стучали кувалдой по корпусу лодки. Не было у них на рубке антенн со свойствами «патологического урода» ЕН. И сейчас нет. А возможность осуществлять радиосвязь в экстремальных условиях на динамике «пьяного» электрона, есть. И все эти данные находятся в руках РАДИОЛЮБИТЕЛЕЙ. ЕН это «первый блин комом», но он уже оказался хоть и не вкусным, не понятным, не красивым, но съедобным. Так что же вы свое же детище «не выпекаете» (не совершенствуете) дальше. Надо же это ВСЕ доводить до ума! Пребываете с таким подлым желанием не дать радиосвязи шахтерам, подводникам, МЧС-никам и др. Самые передовые из вас уже знают, что это возможно, а радиоэлектронные фирмы НЕТ. Именно радиолюбители будут «вправлять мозги» авторитетным верхушкам радиоэлектронных фирм, так не тушуйтесь и не теряйтесь, раз на вас выпала такая миссия, от которой очень многие из вас вон с каким остервенением отбрыкиваются. Почему так напугала неизвестная в науке дорога по мнимой оси комплексного числа?

Читаем http://www.qsl.net/dl2kq/ant/kniga/3785.htm: 3.7.8.5. EH антенна. ЕН «антенна» - всего лишь очень короткий GP (или диполь) выполненный из толстых проводников, с размерами около 1%l. Лжеантенна в чистом виде. Рекламируется особенно агрессивно. Что странно - именно в данном случае чушь в описании её работы видна особенно отчётливо даже невооруженным теоретическими познаниями глазом. Если в описании CFA не всякий может заметить подмену «живой» ЭМВ простой и «мертвой» суммой полей, то в ЕН даже и этого не требуется. Даже в рамках приводимой авторами логики в описании ЕН антенны отовсюду выпирают сплошные несуразности. Например, очевидно, что в случае двухвыводной антенны невозможно никакими внешними цепями согласования получить независимую регулировку фазы между током и напряжением антенны. Короткая (1%l) и толстая антенна представляет собой, по сути, конденсатор, ток в котором опережает напряжение на 90 градусов, и какие бы внешние цепи не были бы подключены к конденсатору, этот фазовый сдвиг не может быть изменен. Давайте пройдемся по описанию ЕН антенн и посмеемся вместе: § «Индуктивность, включенная последовательно с антенной вызовет задержку тока, и можно подобрать такую задержку что ток и напряжение станут синфазными». Катушка, конечно, вызывает сдвиг тока. Но напряжения-то на удлиняющей катушке и конденсаторе – разные. Ток в конденсаторе всегда опережает напряжение на конденсаторе на 90 градусов. Это константа. Что известно любому из школьного курса физики. Поэтому приведенная фраза просто технически безграмотна. § «Можно сравнить излучение вблизи конусов (речь идет о диполе с коническими плечами) с рупорной антенной. Аналогично излучение биконической ЕН образует узкий луч». Да уж, логика… Конусы ЕН «антенны» размером менее 1%l, ставятся на одну доску с рупорной антенной с размерами в несколько l. Маленькое такое отличие в размерах – в сотни раз всего. § «Отношение напряженности полей классической и ЕН антенны можно оценить как 1:33. Но поскольку поле сконцентрировано около центра ЕН антенны, реальное соотношение еще больше». Тут надо перевести дух. Оказывается ЕН «антенна» даёт не просто в 33 раза (цифра-то какая!) большую напряженность поля чем обычная антенна, а даже еще выше! Но не будем мелочиться – даже выигрыш в 33 раза это примерно Ga=14 дБ. Неплохо, а? Зачем городить многоэлементные полноразмерные направленные антенны, когда два цилиндрика общим размером в 1% l дадут то же самое? § «Если поля Е и Н синфазны, можно получить сопротивление излучения 50 ом или любое другое». Вот так просто: какое захотели Rизл – такое и получили. Лёгкость в мыслях необыкновенная. § «В существующих программах моделирования (например, NEC) не заложен алгоритм расчёта тока через конденсатор, поэтому они не могут применяться для анализа ЕН антенны». Враньё, как и всё остальное. Договориться до того, что NEC(любой) не считает ток через конденсатор, можно лишь ничего не зная о программах моделирования. Моделировщик учитывает всё. Полные, неупрощенные уравнения поля используются. А уж что мы там сложили из проводов: катушку, конденсатор или антенну – его совершенно не касается. В любом случае всё будет посчитано корректно. Загляните в параграф 3.7.3 – сколько там успешно смоделировано ёмкостных нагрузок. Есть и файлы, где воздушный конденсатор с двумя обкладками присутствует в явном виде (см. файл …ANTHF shortСShort_quad 7.maa) – и всё успешно отмоделировано. А в случае ЕН «антенны» моделировщики оказывается «не могут применяться». Почему? Ответ очевиден – компьютеру мозги рекламными уловками не промоешь (в отличие от доверчивых потребителей). Сколько ни излагай ему сказок про «новые принципы» - он не поверит. И посчитает всё так, как есть на самом деле. И покажет, что Ga и ДН ЕН «антенны» в точности совпадают с теми же параметрами у диполя аналогичных размеров. Глупостями подобными вышеприведенным в описаниях ЕН «антенн» можно заполнить не одну страницу. Верю, что читатели меня простят, если делать это я не буду. И так уже ясно, что именно перед нами. Наиболее распространено описание ЕН «антенны» в виде вертикального диполя из двух полых цилиндров длиной по 0,5..1%l каждый. Питание подается между цилиндрами, конструктивно провода питания проходят внутри нижнего цилиндра а согласующее устройство располагается внизу под нижним цилиндром. Очевидно, что данная конструкция не стыкуется даже с описанием принципов ЕН «антенны». Например, два цилиндра из фольги расположенные торцами друг к другу имёют очень малую ёмкость (днищ у цилиндров нет, поэтому емкость образуется лишь между двумя тоненькими кольцами), поэтому ни о каком заметном токе смещения между цилиндрами и, соответственно, источнике Н поля речи быть не может. СУ обычно даётся сложное, но, присмотревшись к схеме, всегда можно увидеть удлиняющие катушки, включенные последовательно половинкам диполя. А как вы иначе настроите короткий диполь? Запутанность схемы CУ вызывает улыбку своей наивной одержимостью сделать невозможное (ток и напряжение на конденсаторе синфазными). Конечно, ничего из этого выйти не может, но для неспециалистов схема выглядит солидно - убеждающее. По сути же – схемы СУ для ЕН (и CFA) это техническое шаманство. Нечто вроде патентованного прибора для вызывания духов. Что забавно – большинство, пытавшихся сделать и настроить ЕН «антенну» после множества мучений с настройкой сложного СУ с удивлением убеждаются, что обычная последовательная катушка (в некоторых случаях – с дополнительной обмоткой связи - для согласования) обеспечивает точно такую же работу ЕН «антенны». И снова сторонники чудесно-маленьких антенн воскликнут: «Значит, всё же она излучает!». Конечно, излучает. Вопрос в том как? Здесь надо разграничить два случая: 1. Питающий кабель снабжен устройством подавления синфазных токов (см. параграф 3.6.4), хотя бы простейшим развязывающим дросселем, и оплётка кабеля ничего не излучает. В этом случае все характеристики ЕН «антенны» в точности равны характеристикам диполя аналогичных размеров, с катушкой в точке питания (см. параграф 3.7.2). То есть при размерах 1%l, даже при толстых плечах диполя КПД исчисляется единицами процентов, а Ga более чем на 10 dB уступает полноразмерным антеннам. О какой-либо эффективности говорить в данном случае не приходится. 2. На питающем кабеле нет устройств подавления синфазного тока. Случай самый частый – до такой мелочи, как подавление излучения оплётки, создатели «новых теорий» обычно не снисходят. Что мы имеем в этом случае? К длинному питающему коаксиальному кабелю подключены на конце пара коротких и толстых цилиндров. Причём, цилиндр, который подключен к центральной жиле – через удлиняющую катушку. Узнаёте? Взгляните на рис. 3.7.20 – отличие лишь в том, что в ЕН «антенне» к оплётке кабеля подключен второй маленький цилиндр. Но, будучи включен параллельно длинному полноразмерному излучателю (наружной стороне оплётки кабеля), второй цилиндрик никакого влияния не окажет. В этом случае ЕН «антенна» будет работать как микровертикал. А последний (как показано в параграфе 3.7.8.3) при соблюдении ряда условий может быть весьма эффективен. Итак, ЕН «антенна» при наличии на кабеле устройства подавления синфазного тока IC работает как короткий диполь с очень низким Ga. Если же на питающем кабеле нет устройства подавления тока IC , то антенна работает как микровертикал (точнее говоря – антенна верхнего питания). Цилиндрик, присоединенный к оплётке кабеля в этом случае не нужен вовсе.

Да уж - "почему в московской области ЕН на ЕН обеспечили связь, а комбинации с обычными антеннами дали сбой при отсутствии прохождения обычных радиоволн" - это бред сивой кобылы. И ведь твердит эту чушь, не переставая... Прикидывается умным, а сам не знает про прохождение на 80 и не представляет размеров нормальных антенн. Полный абзац ! :-)))))

Владимир ! Вы очень упрямый и стараетесь свой бред пропихнуть в массы. Вы очень сильно ошибаетесь. Колебательный контур на конце - это всего лишь источник питания для оплетки кабеля, что и есть на самом деле. Оплетка излучает, как самая обычная вертикальная антенна. Как только мы изолируем этот источник, например с помощью ферритового кольца, ваша "чудо-антенна" превращается в обычный короткий GP, который также не является ни чем новым. Упомянутая вами "московская группа" не имеет ни одного положительного результата, ведь не будем мы всерьез воспринимать ваш бред про 80 метров !? Вас просят опубликовать протоколы экспериментов, когда возможна связь между двумя EH-антеннами и невозможна между двумя другими, а вы как-бы не замечаете этих просьб... Смешно ! Без практических результатов, основанных на грамотном понимании проблемы, ничего не получится. Тем более вы и сами не знаете, что и как надо мерять у антенны. Никакой теории антенна не проверила - не подтвержден бред, выявлено полное незнание и не понимание фанатами EH-антенн, обыкновенных, описанных в литературе процессов, способов питания антенн. Недаром закрылись многочисленные EH-сайты, люди устали заниматься фигней. Где результаты "московской группировки" ?

Очень не хотелось затрагивать упорно навязываемый сайт: http://home.earthlink.net/~calvinf15/_technical/EH_ antenna_test_report.pdf так ведь вынудили. Смотрите, чем вы «машете, как топором в толпе». Итак, начнем. ЕН-антенна это резонансный колебательный контур с СОСРЕДОТОЧЕННЫМИ параметрами на конце кабеля (длинной линии). Если этот колебательный контур (ЕН-антенна) параллельный, то его сопротивление равно бесконечности. Если этот колебательный контур последовательный, тогда его сопротивление равно нулю. Итак, мы имеем длинный кабель. На одном конце этого кабеля передатчик, а на другом конце кабеля резонансный колебательный контур, который имеет сопротивление бесконечность или ноль. ЧТО ЭТО ОЗНАЧАЕТ? Проделайте сами, а лучше предложите кому-либо включить трансивер на передачу и разрубить место соединения антенны с кабелем. Этот радиолюбитель скажет вам очень много нецензурных слов, а возможно захочет и зуботычину дать. Еще бы, все очень хорошо понимают и знают, что произойдет. Разрыв означает отсутствие нагрузки и полное рассогласование. В этом случае будет только большая реактивная (стоячая волна) электромагнитная энергия в выходном каскаде передатчика. Сможет выходной каскад это выдержать, или выйдет из строя? ЕН-антенна, как резонансный колебательный контур, эквивалентна разрыву (сопротивление бесконечность) на конце кабеля или короткому замыканию (сопротивление ноль) на конце кабеля. Радиолюбители изучали в теории эл. цепей длинные линии (фидеры, кабели) разомкнутые или с КЗ на конце. Делали лабораторные работы и получили положительную оценку за понимание того, что в этом варианте сугубо реактивные, стоячие процессы и никакой передачи энергии ни потребителю, ни в пространство НЕТ. ЕН-антенна со своим нулем или бесконечностью физически не может делать в кабеле бегущую волну. Если нет бегущей волны и передачи активной энергии, то как ЕН-антенна будет излучать привычные радиоволны? Разумеется, нет ничего идеального, поэтому очень маленькое ПАРАЗИТНОЕ обычное излучение будет. Так куда же делись из головы эти знания, когда у ребят возникло желание сравнить ЕН-антенну с обычным четверть волновым штырем? Какую огромную и априорно ненужную работу они провели! Ребята совершенно не понимали, что они измеряли у ЕН-антенны и сравнивали со штырем. Они мерили маленькое ПАРАЗИТНОЕ обычное излучение ЕН-антенны. Штырь блестяще выиграл это «сражение» с разницей в 28 dB. Это замечательно. Они не знают и не понимают, ЧТО И КАК НАДО МЕРИТЬ у ЕН? А для проведения НУЖНЫХ измерений у ЕН еще НЕТ измерительных приборов. Вот он тупик. Из этого «тупика» есть выход, но о нем и сейчас многие даже не догадываются, а ведь прочли «Мифы и реальность ЕН-антенны» и вступили в обсуждение. Так куда же и сейчас это прочитанное выветрилось из головы? Что делают электрические заряды (электроны) в цилиндре? Посмотрите еще раз на рисунки, на зеленую линию на цилиндре ЕН. На ней встречаются противофазные магнитные поля от катушек ЕН-антенны. Представьте на этой зеленой линии электрон в виде маленького человечка-колобка, у которого эта линия проходит по поясу. Линии магнитного поля от нас (половина периода) или на нас. Интенсивность линий изменяется вверх и вниз от этой зеленой линии. Применяем правило левой руки для определения направления действия силы Лоренца на этот электрон. Вот тут и «незадача». Пальцы должны смотреть и вверх, и вниз от зеленой линии. Что получается? Будут действовать две силы Лоренца в противоположных направлениях. Одна сила над зеленой линией влево (вправо), а другая сила под зеленой линией вправо (влево). Что произойдет с электроном, на который действуют две силы Лоренца в противоположных направлениях? «Голова» электрона начнет перемещаться влево, а «ноги» вправо. Электрон упадет «НА БОК». В следующую половину периода электрон упадет на «другой бок». Радиолюбители, при упоминание пивных банок у ЕН, ассоциируют их с бывшим алкогольным содержанием. Принимаем это. Так вот рассматриваемый электрон в области зеленой линии на цилиндре аналогичен очень сильно пьяному человеку, который хочет идти, но не может стоять на ногах и все время падает на месте. Встает и опять падает. Движения очень много, но он остается на месте. Вот она «пьяная» НА МЕСТЕ динамика электронов в цилиндре на зеленой линии. В результате именно этой динамики у электрона активизируется неизвестный в науке его вектор Нz с очень необычными свойствами. К примеру, для него не существует понятия длина волны. Она на любой частоте равна бесконечности. Есть и другие странности. Вы же это читали или надо кавычки ставить на это слово? Только ЕН-антенна заставляет электроны "выпить очень много водки» для такой динамики, которая не рассматривается в учебниках. Это делает и медная таблетка-передатчик с фотографии. У медной таблетки обычного паразитного излучения еще меньше, чем у ЕН. Медная таблетка-передатчик еще сильнее, чем ЕН проигрывает штырю в обычном излучении. Обычные антенны не могут заставить электроны в своей конструкции «пить водку» и такой необычной динамики не будет. Все будет происходить правильно и понятно, как расписано в классической теории антенн, для поступательной динамики. Так ведь найдутся «молодцы», которые станут «притянуть за уши» классическую теорию антенн в антенны вот с этой странной динамикой зарядов (электронов). «Уши оборвутся». Это та же пустая забава, как и сравнение штыря и ЕН для привычного излучения. Будет такой же конфуз. Вот, где истина и понимание ранее приведенного примера, почему в московской области ЕН на ЕН обеспечили связь, а комбинации с обычными антеннами дали сбой при отсутствии прохождения обычных радиоволн. Математика, которая показала наличие вектора Нz с очень странными свойствами у электрона была написана в начале 1992 года. ЕН- антенны тогда еще и в помине не было. ЕН антенна проверила теорию, а не наоборот. Московская группа, исследуют и совершенствуют ЕН-антенну с 1999 года, да и некоторые другие не отстают. Так вот теперь эти ребята уже владеют теорией происходящего в ЕН-антенне, а в учебниках этого НЕТ. Почему же тогда такая огромная часть радиолюбителей оказалась беспомощными желторотыми птенцами с открытыми ртами в гнезде. Вот огалтело кричат и ждут, когда другие «проложат дорогу» в этом неизвестном направлении, т.е. отработают, усовершенствуют, доработают и разработают новые антенны, по возможности без ошибок, раз теория происходящего есть. Тогда вам беспомощным и забросят это в раскрытые клювы.

Сколько аргументов "за", столько и "против". От вас, кроме болтовни, причем безграмотной, вообще ничего. Подкрепите ваш бред фактами, может люди к вам потянутся.

Господа и прочие... Маловато аргументов против. Вы их даже сформулировать то не можете! У Вас все сводится к фразе "Этого не может быть, потому, что не может быть никогда", Все ждут готовенького, размеров в ММ, результатов, а сами???, что только... (простите).

Вы, фанаты " EH-антенн", хоть договоритесь между собой, а то ведь совсем смешно. Читал тут про эксперименты на сайте http://www.qsl.net/ut4ek и со смеху чуть не упал. Сделал себе человек антенну с верхним питанием из кабеля и сам же и доказывает, что чем длиннее над крышей излучающий кабель, тем выше эффективность. Ясен пень, а как же иначе ? Это и есть обычный вертикал ! И сравнивает данный Мастер спорта Украины эти "чудо-антенны" с обычными.... Где другое поле ? И другие также делают. Парни, начните с теории антенн, ведь правду вам говорят. А вы, Владимир, не парьте людям мозги, а скорее садитесь за учебники, а то грамотешки у вас не хватает.

Я ведь не против - жду эксперимента с двумя подобными "антеннами" ! Докажите, что поле есть, что связь возможна, когда не возможна с другими типами ! А то, что Вы проиводили в доказательство связь на 80 метрах, воспринимается только как бред полуграмотного человека, извините... Особенно про прохождение и антенны. Начните изучать элементарное, тогда ваш бред будет выглядеть правдоподобно. А пока - конкретные результаты в студию !Читайте: http://home.earthlink.net/~calvinf15/_technical/EH_ antenna_test_report.pdf и предложите отчет с участием авторитетных людей, а не шаманов ! Не делает ваша "антенна" никакого поля, иначе другая подобная "антенна" его бы обнаружила ! А этого нет !