СТАТЬИ

Правда и вымысел EH-антенн



Автор: Владимир Коробейников
Все статьи на QRZ.RU
Экспорт статей с сервера QRZ.RU
Все статьи категории "Прочее"

Смотрите также статью: Магнитные антенны для сверхдальней радиосвязи

Радиосвязь на спиновом электромагнитном поле

Коробейников Владимир Иванович

Коробейников Владимир Иванович
194354 г.Санкт-Петербург Учебный пер. 6 кор.1 кв.198,
т.(812) 511-18-77,

E-mail: elen (at) mail.infos.ru

С конца прошлого (XX) века радиолюбители многих стран начали эксплуатировать "очень странные" антенны. Эти антенны известны как CFA, A или ЕН. ЕН - яркий представитель этих "странных" антенн у радиолюбителей. Довольно трудно найти другое устройство, которое могло причинить такое огромное количество недоразумения и противоречий в истории. Огромный лагерь мнений говорит, что ЕН-АНТЕННА - очень плохая антенна. Она работает хуже, чем укороченный диполь или укороченный штырь. Маленький лагерь мнений говорит, что ЕН-антенна очень хорошая антенна. Она имеет очень маленькие размеры, которые не соответствуют волновым размерам, и тем не менее довольно хорошо работают. ЕН может обеспечить радиосвязь, когда это не способны делать обычные антенны. Оба лагеря мнений никак не могут понять тот факт, что в работе ЕН-антенны кое-что оказалось таким НОВЫМ, которое не известно современной науке.

Любая обычная антенна работает на динамике ПОСТУПАТЕЛЬНОГО движения электрических зарядов в элементах ее конструкции. Теперь уже есть множество исследовательских, экспериментальных и научно-теоретических работ о ЕН-антеннах, которые ярко показывают, что для всех обычных характеристик, эта антенна действительно хуже, чем укороченные штыри или диполи. Это замечательно. Это то, что и надо было доказать. Это показывает, что ПОСТУПАТЕЛЬНАЯ динамика электрических зарядов в ЕН-антенне очень плохая. Кроме того, исследователи ЕН-антенны не понимают, что та поступательная динамика электрических зарядов в ЕН-антенне вообще является ПАРАЗИТНОЙ. ЕН-антенна может работать с обычными антеннами только потому, что она имеет эту маленькую ПАРАЗИТНУЮ компоненту.

Конструкция ЕН-антенны выполнена таким образом, что электрические заряды в ее цилиндре имеют доминирующее ВРАЩАТЕЛЬНОЕ (спин) движение. Здесь состоит ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ различие ЕН-АНТЕННЫ от всех обычных антенн. Итак, обычные антенны работают на ПОСТУПАТЕЛЬНОМ движении электрических зарядов, а ЕН-антенна работает на ВРАЩАТЕЛЬНОМ (спин) движении электрических зарядов. В линии радиосвязи ЕН-антенна работает намного лучше с ЕН-антенной, чем с обычной.

Любой электрический заряд (электрон) всегда имеет две компоненты в динамике - поступательную и вращательную. Вектор магнитной индукции динамического электрического заряда КОМПЛЕКСНЫЙ, то есть состоит из двух ортогональных векторов с различными свойствами. В современных учебниках вектор магнитной индукции динамического электрического заряда до настоящего времени, представлен единственным (одиночным) поступательным. ЕН-антенна активизировала неизвестную вторую компоненту КОМПЛЕКСНОГО вектора магнитной индукции электрических зарядов (электронов). Динамика электромагнитного поля электрических зарядов (электронов) от каждой компоненты (поступательной и вращательной) обладает полностью различными свойствами в пространстве. Читатели с высоким уровнем знания в области радиофизики и электрофизики могут посмотреть теорию и понять, что неизвестный вектор Нz электрического заряда (электрона) с необычными свойствами и вывели ЕН-антенну на абсолютной неизвестную дорогу в науке. Это - НЕИЗВЕСТНАЯ РАДИОСВЯЗЬ НА СПИНОВОМ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОМ ПОЛЕ в пространстве.

Давно наблюдаю за огромной обструкцией в "понимании" ЕН-антенны. Сам автор Тед Харт толком до последнего времени не понимал, что произошло, что случилось. И самое главное сам не понимал, почему классическая теория антенных устройств (хотя бы по Айзенбергу) ни каким боком к ней "не прилипает" и НЕ ПРИЛИПНЕТ. Слетает как шапка с одуванчика на ветру. Вещь произошла ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ.

Рис.1 ЕН-антенна (20-метров) у Т.Харта на его садоводческой ферме.

Рис.1 ЕН-антенна (20-метров) у Т.Харта на его садоводческой ферме.

В любой, первой попавшейся обычной антенне электрические заряды в элементах антенны имеют доминирующее ПОСТУПАТЕЛЬНОЕ периодическое движение с получением соответствующих вихревых компонент эл. и маг. полей.
В ЕН-антенне весь эффект создают электрические заряды в среднем цилиндре. Через средний цилиндр проходит "плоскость Кулона". Это та плоскость, где "сталкиваются лбами" противофазные магнитные потоки противофазных катушек. В этой плоскости электрические заряды не могут иметь доминирующее поступательное движение. Они начинают ТАНЦЕВАТЬ ТВИСТ на месте с частотой передатчика. Можно сказать по другому – делают «тик-так», как маятник механических часов.

Рис 2. Размещение противофазных катушек

Рис 2. Размещение противофазных катушек

Что будет, если электрон крутится на месте? Что-то магнитное в этом случае будет? Да, будет - магнетон Бора или по-другому спиновой момент. Вы прекрасно знаете, какая большая разница между спиновым моментом (магнетон Бора) и моментом поступательного движения. Это "Федот, да не тот". Рассчитывать и настраивать противофазные катушки весьма проблемно. Если две одинаковые противофазные катушки СДВ диапазона очень близко расположить друг к другу, то общая индуктивность устремится к 0 и резонанс можно ловить в сантиметровом диапазоне. На практике сам вывод-лепесток такой СДВ катушки уже является необходимой индуктивностью в сантиметровом диапазоне.

Рис 3. В площади Кулона электроны начинают крутиться на месте

Рис 3. В площади Кулона электроны начинают крутиться на месте

Основные моменты на рисунках.

Рис 4. Схема подключения катушек

Они идут на английском, поскольку они из большой галереи моих материалов для Теда Харта. Практически я ему год "прочищал мозги".

Рис 5. Основные выводы из уравнений Максвелла

Рис 5. Основные выводы из уравнений Максвелла

Уравнений Максвелла он "не тянет", пришлось действовать картинками. Тед Харт даже поругался со своим университетским теоретиком Робертом Бибхасом, что тот за несколько лет не мог ему объяснить, что произошло, а русский это сделал за несколько месяцев. Тед Харт только что успешно выступил на крупной международной конференции NAB -2004 по радиосвязи и радиовещанию в Лас-Вегасе. Я Теду Харту 9 месяцев практически каждый день через день читал то, что он сам изобрел и не мог разобраться, что произошло. "Каленым железом" выжигал у него в мозгах классическую теорию антенн, которая не работает в ЕН, и не будет работать. Вы соединяли два магнита одноименными полюсами (расталкивание)? Там есть плоскость между магнитами, где "непонятно", что больше доминирует, один или другой магнит. Теперь такой же "фокус" с переменным маг. полем от противофазных катушек. Что будет делать эл. заряд (электрон) в этой плоскости. Две силы Лоренца толкают его в разные (противоположные) стороны. Ему ничего не остается, как крутиться на месте волчком то в одну, то в другую сторону. Отсюда возникает спиновой магнитный момент с совершенно иными эл. маг. свойствами

С математикой совсем проблемно. Ее там 11 страниц в чистом виде. О нее сильно споткнулись 5 ведущих профессоров Питерского Политеха. Даже на самой постановке задачи. Для них электрон это элементарная частица и применить к ней ур-ния Максвелла практически невозможно. Я рассмотрел электрон как простейший элемент электрического тока с эл.маг. полем вокруг него. В таком подходе к электрону более лучшего аппарата, чем ур-ния Максвелла для описания динамических процессов не найти. Особо интересующиеся, что вообще представляет из себя структура эл.маг. поля динамического электрона (эл. заряда), могут ее полностью посмотреть. Спиновой вектор Н z игнорирует скорость света. Это же МГНОВЕННАЯ радиосвязь. Длина Н z (спиновой) эл.маг. волны равна БЕСКОНЕЧНОСТИ на любой частоте. Понятие «длина волны» в этом случае превращается в полный абсурд. Отсюда следует полная нелепость в понимании «волновых размеров антенны». Это показывает теория (математика).

Вас тоже будет "подмывать" на ситуацию понимания - утречком вводная лекция, а вечерком на диплом. Такой вариант не работает, а как бы хотелось! Это принципиально НОВЫЙ ВИД РАДИОСВЯЗИ на СПИНОВОМ эл.маг. поле, а не на вихревом. Отсюда вся неразбериха внутри огромной армии радиолюбителей всех стран. "Прочистку мозгов" надо делать методически и довольно долго, иначе ситуация будет только обостряться с ЕН и другими разрабатываемыми «антеннами» для спинового, а не вихревого эл.маг. поля.

Можете посмотреть на безантенный передатчик (энергетика как у гетеродина приемника или концертного радиомикрофона). Эта медная таблетка работает на частоте 100 мгц. "Крону" и микрофон тоже можно было спрятать в медную глухо запаянную таблетку-болванку. Эффект такой, как будто у него есть настроенный штырь 75 см длиной, но его то НЕТ. С приемником "фокус". С выдвинутым штырем он плохо или совсем не принимает сигнал. Если штырь убрать (задвинуть), то сигнал появляется. Входная цепь (входной КК) приемника тоже должен быть с противофазными катушками в экране-таблетке.

Рис. 6. Пример построения антенны 100 МГц

Рис. 6. Пример построения антенны 100 МГц

Стандартные размеры от авторов есть в Интернете:

Самый лучший и наиболее удобный вариант в изготовлении и настройке предложил Николай Кисель UA3AIC. Две противофазные катушки и два настроечных конденсатора включены мостом. Как настраивать мост радиолюбители хорошо знают. На рисунке показано, как свести мостовую конструкцию ЕН-антенны от UA3AIC к медной таблетке. Проникающая способность сигнала выше, чем от обычной антенны. Это уже хорошо знает любой ЕН-ник. Самые большие практические наработки по высокой проникающей способности радиосигнала на спиновом эл.маг. поле от ЕН-антенны у Николая Киселя UA 3 AIC и его ближайших друзей-радиолюбителей. Открывается возможность осуществлять радиосвязь с поверхности Земли в пещеру или шахту, а также под воду.

Рис. 7 Рекомендации к EH-антеннам

Рис. 7 Рекомендации к EH-антеннам

Как видите все "очень просто" на первый взгляд.

Смотрите картинки и помните, что вы имеете дело со СПИНОВЫМ (вращение заряда) эл.маг. полем, который как шилом бурит-протыкает пространство а не с привычным маг. моментом от поступательного движения заряда. Спиновое эл.маг. поле современная физика на практике еще использовать НЕ УМЕЕТ. ЕН-антенна первая на практике вторглась в эту «запретную» спиновую область. В учебниках с ответами на вопросы как пользоваться спиновым эл.маг. полем очень «глухо». Мы имеем «белое пятно» в науке и радиолюбители именно на это «белое пятно» и наткнулись. Научных, исследовательских, экспериментальных работ по исследованию и использованию радиосвязи на спиновом эл.маг. поле хватит на всех желающих. Еще много останется и следующим поколениям.

Эксперимент 17 июля 2005 года

На озере глубиной 5-6 метров был проведен эксперимент по подводной радиосвязи на HZ антеннах.

Впечатляющие результаты. Самодельный "дохленький" передатчик (КТ315 - ЗГ, КТ315 - буфер-усилитель, нагруженный на НZ-антенну и зуммер-мультивибратор, как модулятор на двух КТ315, питание от батареи "Крона"). Передатчик настроен на частоту 100 мгц. Самодельный УКВ приемник из радио набора "МастерКит" NK116 с НZ-антенной. Для дополнительного контроля был и второй портативный высокопрофессиональный, высокочувствительный приемник "Kenwood TH-F6", которым вооружены спецслужбы для поисков "жучков" в офисах и для других целей. Утапливали с лодки в герметичной стеклянной банке этот передатчик. Сигнал принимали приемниками в лодке. "Чудо" обнаружили сразу. Когда передатчик находился на глубине 1,5 метров, то приемник "Kenwood TH-F6" перестал принимать сигнал, а до дна передатчику еще далеко. УКВ приемник-самоделка устойчиво принимает сигнал-зуммер (пищит). Достигли дна. УКВ самоделка-приемник принимает сигнал, а приемник "Kenwood TH-F6" молчит (шипит). Через несколько минут самоделку-приемник пришлось подстроить. На дне озера холодно, а передатчик с параметрической стабилизацией. Был малый уход частоты.

6 метров воды для "дохляка"-передатчика на УКВ это очень серьезно. Вот то самое, что никак не увидят оппоненты на сайте. Что принимает самоделка с НZ-антенной и не видит профессионал "Kenwood"? Куда "приткнуть-пристроить" Теорию АФУ для этого случая? Это совершенно другая дорога в радиосвязи.

Скачать звуковой wav-файл при подстройке приемника во время эксперимента

Владимир Коробейников elen (аt) mail.infos.ru


Обновлено 28.07.2005 20:26:51
Просмотров всего 390,315, сегодня 55

Статью прислал - Владимир Коробейников
Все статьи

Рейтинг читателей этой статьи

Рейтинг 4.71 балла на основе 163 мнений
Отлично
 149
91%
Хорошо
 3
1%
Потянет
 0
0%
Неприятно
 0
0%
Негативный
 11
6%

Комментарии



Обсуждение этой статьи - Скажите свое мнение!
 
Владимиргость
31.12.2004 00:00

В первую очередь для ВАСИ. Замечательно, что вы так хорошо знаете теорию электрических (радиотехнических) цепей. Будьте внимательны. Зрите в корень. В разговоре о ЕН все время идет акцент на то, что в работе антенны участвует МАГНИТНОЕ ПОЛЕ катушки(ек). Пол- обмотки катушки намотано в одну сторону, а вторая половина в противоположную. В какую сторону направлен магнитный поток первой половины и в какую сторону второй половины? ЧТО БУДЕТ? Вы же явно из двух обмоток трансформатора делали одну. Соединили бы два конца вместе, а к началам подключились бы. Что-то при таком включении будет происходить? ЧТО И ГДЕ? Два магнитных потока «лоб в лоб». Вот это «что будет?» занимало Н.Тесла уже в молодецкие европейские годы, Зрить в корень надо, на направление магнитных потоков, а вы с завидным упорством зрите на ток, а он последовательный, общий у полкатушек! …далее…Интересная информация от непримиримого witl . У него не первый год есть ЕН и не работает. Для него было все равно, в каком месте припаяться к медяшкам-цилиндрам. Только что он понял, что разница принципиальная и фундаментальная. Вот что он пишет (слог его): «Во блин а я не знаал что при изготовлении ен-антенн надо припаиваться к внутренней части цилиндров, до этого всегда паял с внешней стороны, буду иметь в виду». Вот такая «примитивная» контактная чепуха долго держала его непримиримым противником ЕН (не работает!). Не знаю, что у него еще «наворочено» в его ЕН, в смысле, «а какая разница»?…Stalker..Электрон умеет выдавать информацию о себе «маме-Вселенной» не только поступательной компонентой динамики, но и вращательной. В этом нет ничего необычного, но разница есть. Я шел к Нz антенне из теории, а радиолюбители «научным тыком» получили странную ЕН. Когда я начинал испытывать свою Нz в самом конце прошлого века, я еще не знал о существовании ЕН. Вот с разных дорог на перекрестке мы и «стукнулись лбами». По оси Z в цилиндре-экране электрон не имеет поступательной компоненты, поэтому Кулоновские (динамические) начала свелись к 0, а вот странный магнитный вектор Нz «выполз». Шабетника в работе я упомянул в ракурсе, что он хорошо понимает, что электрон не такой «простенький» в общении с Вселенной. …….Не совсем понятен смысл, цель и назначение появления на сайте объемных статей о ЛЖЕНАУКЕ. Они никак не затрагивают суть вопроса о странностях ЕН и Нz антенн, которые смогли использовать и вращательную компоненту зарядов в отличии от обычных антенн, которые используют только поступательную. По поводу лженауки, я с авторами полностью согласен. Шарлатанской шпаны развелось очень много. Даже если фиксируется эффект, то объяснение, как говорят «туши свет». В студенческие годы меня и других студентов вразумляли «вечным двигателем» на магнетронной лабораторной установке. Очень поучительно. Магнит был постоянным (громоздкий по тем временам). Имеем «дармовое» магнитное поле. Анодный ток магнетрона при магнитном поле больше критического равен 0. Потребляемая мощность от анодного источника напряжения 0 (холостой ход, опять «дармовое»). В анодную нагрузку поступала мощность 300 Ватт. Откуда она взялась, если на ее получение мы ничего «видимого» не потратили? 300 Ватт делить на 0 – полный абсурд для КПД. КПД магнетрона в режиме такого «фокуса» рассчитывается совсем не так, как привыкли это делать. В этом магнетронном «вечном двигателе» хорошо «плывут» даже профессионалы, а что говорить о других, которым такой «фокус» не показывали и они о нем даже не знают и это при том, что магнетрон существует с 1937 года. …… Я сам имел конфронтационную стычку с Акимовым по каким-то «торсионным полям» в конце прошлого века. Тогда я уже знал, что электрон может и вращательной компонентой информировать о себе Вселенную и у меня были практические эксперименты с передачей-приемом сигнала Нz антенной. В это время радиолюбители уже начали первые эксперименты со своей ЕН, но я об этом тогда не знал!


 
Академик Э.П.Кругляковгость
30.12.2004 13:10

Отношение власти к науке меняется в лучшую сторону. Это заметно. Президент страны В.В. Путин провозгласил долгосрочную программу поддержки науки. Казалось бы, есть все основания смотреть в будущее с оптимизмом. Однако не все так безоблачно. В обществе существуют влиятельные силы, заинтересованные в снижении роли науки. Об одной из этих сил пойдет сегодня речь. Вот высказывания одной из наших газет с большим тиражом: "над новой наукой, проникающей в ключевые тайны мироздания, нависла старая угроза - со стороны Российской академии наук, организовавшей Комиссию по борьбе с лженаукой". О том, что подразумевается под "новой наукой", мы поговорим позднее, а сейчас еще одна цитата: "Пасуя перед сложнейшими загадками, которые задает нам природа, РАН торопится обозвать лжеучеными тех исследователей, которые рискуют работать на переднем крае познания". Приведенные цитаты - это не точка зрения невежественного журналиста, это заказ. Идет систематическое преднамеренное оболванивание населения через СМИ. Страшно становится от одних только заголовков: "Бытовые лазеры убивают человеческую кровь", "Крах классической физики", "Чудовища-кровопийцы возвращаются", "Российские физики открыли новое смертоносное излучение". Дикая отрава, которую скармливают людям, ведет к одичанию общества, к планомерному воспитанию людей обреченных, для которых все заранее предопределено. Людей отучают мыслить критически, но приучают слепо верить. Кстати, такие же попытки предпринимаются и в сфере образования. Что бы там ни говорили апологеты реформ, но уровень образования в России стремятся понизить. Об этом не раз писал академик В.И. Арнольд, поэтому не буду развивать эту тему. Замечу лишь, что в данном направлении кое-какие "успехи" уже достигнуты. Кому же нужно загонять страну в средневековье? Людьми, не способными критически мыслить, не знакомыми с логикой, легко манипулировать. Если подавить науку (в таком случае образование само захиреет), начнется золотой век, к примеру, для бизнесменов, зарабатывающих на продаже населению совершенно абсурдных "приборов", излечивающих до 350(!) разнородных болезней, и для коррумпированных чиновников, поддерживающих преступный бизнес. Уже сегодня ситуация с рынком медицинских приборов выглядит совершенно ненормальной. Назойливо рекламируются приборы квантовой медицины и бессмысленные циркониевые браслеты, возникла целая серия устройств, улавливающих излучение больных клеток, усиливающих его и возвращающих "в противофазе" больным клеткам, после чего мгновенно происходит исцеление. Разные жулики по-разному варьируют идею: кто-то направляет излучение больных клеток на них же, используя эффект усиления за счет интерференции. Кто-то направляет на больные клетки излучение здоровых. Удивительно, что "приборы", как правило, имеют разрешение Минздрава или Главного санитарного врача, так что несчастных больных людей грабят на законном основании. Здесь упомянута малая толика "приборов". А ведь кроме них есть еще "приборы" генерирующие электромагнитное излучение, гравитационные волны (некоторые из подобных устройств не требуют даже электропитания). Гвоздь прошедшего сезона - нейтринный генератор для лечения онкологических заболеваний в любой стадии. Автор этого "шедевра" производит нейтрино при прохождении акустической волны через вакуум. Даже школьники должны знать, что звуковая волна через вакуум пройти никак не может, но автор этого бреда, представляющийся профессором, твердо стоит на своем. Не смущает изобретателя и то, что физикам для регистрации одиночных частиц нейтрино приходится создавать детекторы в сотни тонн, что нейтрино, родившиеся в центре Солнца, практически без затруднений выходят на его поверхность, свободно проходят сквозь толщу Земли. По тому, насколько беззастенчиво некоторые из упомянутых устройств проталкиваются в различные регионы страны, можно судить о масштабах коррупции высокопоставленных медицинских чиновников. Кстати, им без науки тоже будет уютней. Большая часть этого рынка построена на обмане покупателей - пенсионеров. Впрочем, состоятельные люди тоже не забыты. Недавно выпущена в продажу голографическая наклейка, - "плоскостной торсионный генератор". Этот "прибор" защищает от воздействия вредных излучений обладателей мобильников, микроволновых печей, телевизоров и т.д. Группа энтузиастов из Санкт-Петербурга попыталась при нашей поддержке отобрать у целителей - экстрасенсов лицензии, которые они получили на .. коррекцию биополя. Эта акция встречает бешеное сопротивление. А тем временем биокорректоры и биоактиваторы, корректирующие несуществующее биополе, расходятся по всей стране. Если не активизируются наши биологи и не проснется Российская академия медицинских наук, бессовестное ограбление больных людей будет продолжаться во все нарастающих масштабах. Массированное внедрение лженауки началось с появления новоявленных чудотворцев типа А.Чумака на экранах телевидения. Сегодня лженаука проникла во многие органы государственной власти. Ее следы наблюдаются в Минобороны, в МЧС, в МВД, в Государственной Думе. Приведу несколько примеров. Выступая в канун Нового года в прямом эфире на канале РТР, С. Шойгу заявил, что МЧС в своей работе использует советы астрологов. Несколько лет назад при МЧС была организована лаборатория экстрасенсов. При Минобороны продолжает функционировать в/ч 10003, проводящая весьма сомнительные эксперименты с колдунами. 16 января 2003 г. на канале "Культура" другой министр (М. Швыдкой), выступая в качестве телеведущего программы "Культурная революция", устроил шоу "Верить можно только астрологам", где оппонентом матерого астролога и демагога В. Ледовских выбрал совершенно далекую от науки актрису, тогда как в зале среди зрителей находилось несколько профессионалов-астрофизиков, не имевших возможности высказаться всерьез по теме с позиции науки. В помощь подрастающему поколению издательство "Просвещение" по заказу Минобразования (!) издало книжку О. Крушельницкой и Л. Дубицкой "Рассказы об астрологии", а Т. Глоба выпустила серию тетрадок, каждая из которых посвящена тому или иному знаку Зодиака и сопровождается соответствующим текстом (объемом около 10 страниц), из которого школьник узнает, под влиянием каких планет пройдет год, какие проблемы он сулит и т.д. Разумеется, ему и в голову не придет проверять, правду ли предсказал его гороскоп. Так мастера обмана формируют средневековое сознание в своих корыстных интересах. Остается добавить, что в общероссийский классификатор профессий астрологи уже внесены наравне с гадалками. Ну, а к чему ведет фактическое поощрение шарлатанов-астрологов, - судите сами. Несколько лет назад в НИИ МВД прошел научно-практический семинар, где среди прочих обсуждались методы определения преступников с помощью астрологии, ясновидения и лозоходства. Сотрудник НИИ МВД, доктор юридических наук Е.Г. Самовичев, привлекая астрологию, объяснил, почему серийные убийства подолгу остаются нераскрытыми. "Сложность раскрытия этих преступлений обусловлена, в частности, защищенностью этих программ (заданных датой рождения и датой совершения преступления, - Э.К.) от внешнего воздействия, так что преступник оказывается доступным для задержания и изобличения практически тогда, когда заканчивается время "работы" его криминальной программы". Г-ну Самовичеву, видимо, невдомек, что в мире ежедневно рождается около трехсот тысяч человек. Таким образом, только за один астрологический цикл на Земле должно появиться триста тысяч серийных убийц. Так где же они? Трудно приходится следователям-практикам после лекций подобных "ученых". И не случайно в нашу Комиссию уже начали обращаться за разъяснениями из региональных прокуратур. Но ведь упомянутый семинар - не единственное место, где учат лжекриминалистике Свой вклад внес в это дело зам. председателя Комитета Государственной Думы предыдущего созыва доктор технических наук В. Тетельмин: "ортодоксальная наука "не замечает" биорезонанс искусственный - целенаправленное влияние одного человека на биополя другого. Сделать это можно и техническими средствами - скажем, с помощью психотронного оружия индивидуального или массового воздействия. Правда, до сих пор считается, что такое оружие не создано, а если и созданы отдельные экземпляры, то они могут действовать лишь на очень близком расстоянии. Но в ряде случаев больших расстояний и не требуется. Так, по одной из версий, жена депутата Госдумы Льва Рохлина подвергалась зомбированию с помощью низкочастотного квантово-резонансного излучателя. Будто бы она не ведала, что творила, поскольку ее мозгом управляли другие люди". Думаю, этот абсурд в комментариях не нуждается. В окружении первого Президента России Б.Н. Ельцина наблюдался печально известный генерал Г. Рогозин, предсказавший начало термоядерной войны в августе 1999 года, и проходимец, величающий себя доктором физико-математических наук, Г. Грабовой. Кстати, последний утверждает, что он и сегодня мысленно проверяет перед вылетом исправность президентского самолета. Он же является изобретателем уникального прибора - "кристаллического модуля", с помощью которого во время подземных ядерных испытаний в Семипалатинске существенно снижал мощность ядерного взрыва. Хотя абсурдность подобного утверждения совершенно очевидна каждому физику, но специально для непрофессионалов было проведено расследование, которое показало, что г-н Грабовой никогда не участвовал в ядерных испытаниях. Таким образом, Г. Грабовой лжет. Это следует знать легковерным чиновникам, ибо он дал понять, что кристаллический модуль будет хорош на атомных станциях. Чем черт не шутит, еще поставят "прибор" на АЭС! Из недавней телевизионной передачи довелось узнать, что г-н Грабовой читает лекции в МЧС и является консультантом в Совете Безопасности РФ. При Минобороны длительное время подвизался военный астролог А. Бузинов. Поскольку каждый танк, самолет, корабль имеет дату "рождения", г-н А. Бузинов нашел поистине золотую жилу, распространив астрологические правила игры на военную технику. Наши СМИ всячески способствовали росту его популярности. Еще бы! Ведь он точно предсказал ряд катастроф, в частности, гибель парома "Эстония" на Балтике, самолета "Руслан" под Иркутском и т.д. Правда, почему-то об этих удивительных предсказаниях мы узнавали задним числом. Хочу упомянуть здесь случай, который СМИ оставили без внимания. Сразу после трагических событий, связанных со взрывами жилых домов в Москве, он явился в УФСБ РФ по Москве и Московской области и заявил, что в состоянии определить, где террористы прячут взрывчатку. Не могу сказать, поверили сотрудники ФСБ прорицателю или нет, но тщательная проверка примерно по десяти адресам, указанным А. Бузиновым была немедленно организована: уж слишком серьезными могли быть последствия. Разумеется, никакой взрывчатки не оказалось. Почему-то об этом факте СМИ промолчали. А ведь его одного достаточно, чтобы забыть об этом человеке навсегда. Одна из причин роста влияния лженауки связана с отношением большинства ученых к этому явлению. Это отношение можно охарактеризовать такими терминами как брезгливость, презрение, снисходительность, попустительство. Большинство ученых до сих пор не осознает степени опасности, нависшей над наукой. Выступая в Ватикане незадолго до конца прошлого столетия, академик В.И.Арнольд сказал: "Учитывая взрывной характер всевозможных псевдонаук (вроде астрологии), во многих странах в грядущем столетии вполне вероятно наступление новой эры обскурантизма, подобной средневековой. Нынешней расцвет науки может смениться необратимым спадом, подобным тому, который произошел с живописью после итальянского Возрождения". Известный американский философ П. Куртц недавно заметил: "Мы живем в такое время, когда прогресс науки на границах знания является беспрецедентным. В то же самое время антинаука, псевдонаука и вера в паранормальное растут, бросая вызов жизнеспособности научного исследования". Мы видим, что рост влияния лженауки беспокоит не только нашу Комиссию. Попробуем указать основные "точки роста" лженауки в нашей стране. Прежде всего, позвольте процитировать выдержку из документа, попавшего 15 лет тому назад на стол главы Правительства СССР. "Отставание в области теории и практики спинорных полей может иметь необратимые последствия в таких оборонных аспектах, как: методы и средства высоконадежного обнаружения стратегического оружия противника (МБР, ПЛА, самолеты и т.п.), дальнее бесконтактное поражение стратегических вооружений противника, скрытая помехозащищенная связь с объектами в космосе, на земле, под землей, под водой, мобильные средства на принципах управления гравитацией, психофизическое и медико-биологическое воздействие на войска и население и др." Легко себе представить, что должен был чувствовать Премьер-Министр. Речь шла об оружии, превосходившем по мощи ядерное. Не дашь деньги, - получишь "необратимые последствия". Пришлось выделить средства, - 500 млн. рублей. А ведь вполне можно было отказать. Для этого требовалось всего навсего провести квалифицированную экспертизу. Своеобразная экспертиза состоялась в 1991 году, когда член-корреспондент АН СССР (ныне академик) Е.Б. Александров с трибуны Общего собрания АН СССР разоблачил аферу с торсионными полями (к этому моменту спинорные поля превратились в торсионные). После обсуждений в Отделении общей физики и астрономии АН СССР и обращения в Комитет Верховного Совета СССР, последний принял Постановление "О порочной практике финансирования псевдонаучных исследований из государственных источников". Сразу после этого Центр нетрадиционных технологий, созданный при ГКНТ СССР для реализации торсионной программы был распущен, директор Центра г-н А.Е. Акимов, крестный отец всей этой аферы, уволен. Но вскоре А.Е. Акимов организовал малое предприятие со звучным названием "Международный институт теоретической и прикладной физики" при РАЕН. С тех пор торсионная афера растет и ширится. В 1992-95 г.г. Акимов по непонятным причинам получает финансирование от Министерства науки. В 1996-97 г.г. Минобороны финансировало работы Акимова по мифическим торсионным линиям связи. Возможно, что финансирование продолжалось и дальше, но это трудно установить: работы велись секретно. Сам по себе факт, что почти десять лет ведутся закрытые работы по неизвестному мировой науке пятому типу взаимодействия, который известен только небольшой кучке посвященных, выглядит смехотворно и может иметь только одно разумное объяснение: коррупция. Интересно, что сегодня г-н Акимов начисто позабыл свои обещания о торсионном сверх-оружии. Теперь речь идет об уникальных мирных торсионных технологиях. И здесь время от времени он попадается на обмане. Так, в 1996 г. он заявил: "В НПО "Энергия" вскоре должна быть испытана первая летающая тарелка. Принцип ее движения совершенно нов - отсутствует использование реактивной тяги. В случае успешных испытаний существует реальная перспектива переворота всего транспорта (так в тексте - Э.К.), автомобилей, поездов и т.д. на новую основу, без использования двигателя внутреннего сгорания" ("Чистый мир", N4, 1996). А вот комментарий первого вице-президента, первого заместителя генерального конструктора РКК "Энергия" В.П. Легостаева: "РКК "Энергия" не занималась, не занимается и не предполагает заниматься разработкой "летающих тарелок" на основе генераторов торсионного поля". Почему я столь подробно описываю эту авантюру? Дело в том, что хотя в Отделении физических наук РАН нет ни одного сторонника г-на Акимова, хотя секция физики РАЕН резко осудила деятельность А.Е. Акимова и его сподвижника Г.И. Шипова, торсионная афера захватывает все новые и новые плацдармы. Под присмотром г-на Акимова образовалось несколько закрытых акционерных обществ, которые в последние годы собирают урожай не только внутри страны, но и выходят на международную арену. Среди неудачных операций подобных фирм могу упомянуть попытку внедрить "торсионные технологии" на комбинате "Норильский никель" с обещанием годовой экономии в 250 млн. долларов. Едва не удалась попытка почистить с помощью торсионных генераторов реку Яуза. А вот операция по очистке Геленджикской бухты прошла блестяще. Немалые средства из бюджета были изъяты. Секрет состоял в том, что сравнивались анализы 1990 г., как раз перед тем, как стоки в бухту были закрыты, и семь лет спустя, после "обработки" бухты торсионными генераторами мощностью около 100 миливатт. С помощью аналогичных генераторов в 1998 году удалось рассеять дым над Малайзией от лесных пожаров в Индонезии. На мой взгляд, эти чудовищные аферы возможны только при участии высокопоставленных чиновников на основе коррупции. Только поддержкой высоких покровителей можно объяснить смелость господ Акимова и Шипова, посмевших очернить академика Е.Б. Александрова в журнале "Электросвязь". По-видимому, благосклонностью подобных покровителей можно объяснить и недавнее весьма смелое заявление А. Акимова о возможностях "торсионных технологий". "С их помощью можно получать энергию практически из ничего, заменив все тепловые и атомные электростанции и создав альтернативу ядерной энергетике. Уже появились и испытаны новые виды двигателей, не сжигающие ни нефть, ни газ, ни другие углеводородные виды топлива, а значит, не загрязняющие среду. В экспериментах показано: новые виды связи работают без передачи электромагнитных волн, а совсем по другим принципам, не требующим практически никакой традиционной энергии". ("Интеллектуальная собственность", N 4, 2000). Ловить г-на Акимова на передергивании, обмане можно на каждом шагу, но это отдельная тема. Хотел бы заметить, что равнодушие и попустительство многих ученых привело к печальным результатам. Миф о торсионных полях и торсионных технологиях находит благоприятную среду в самых неожиданных местах. К примеру, в Новосибирске под эгидой академика РАМН В.П. Казначеева и доктора мед. наук В.А. Трофимова возник так называемый "Международный институт космической антропоэкологии", совершенно непостижимым образом прошедший государственную аккредитацию в Миннауки РФ. Так вот, в этом институте имеется торсионный генератор и ведутся исследования "по изучению живого вещества в торсионных полях". Два слова об этом уникальном институте. Как сообщил директор института А.В. Трофимов, "в наших исследованиях по дистанционной передаче информации мы сопоставляем астрологические и астрофизические данные участников, используя американскую базу данных по астрологии "НОВА"". Могут в этом институте менять ход времени с помощью "Зеркал Козырева". А еще в институте лазерный луч взаимодействует с "отраженным биофизическим полем человека". Не демонстрируют ли приведенные примеры, что так называемая государственная аккредитация превратилась в сугубо бюрократические игры, если махровая лженаука получает государственную поддержку, кстати говоря, несмотря на отрицательные заключения ряда ученых? После распада СССР лженаука начинает проникать в ВУЗы страны. В 1994 году в Магнитогорской горно-металлургической академии издается учебное пособие А.В. Вачаева и Н.И. Иванова "Энергетика и технология структурных переходов". О чем эта книга? Приводятся модели электромагнитной импульсной перестройки симметрии элементов, в результате которой образуются более легкие и простые элементы с выделением энергии разрываемых структурных связей". Вот еще один отрывок из текста: "импульсный метод переработки сточных вод любого состава может стать надежным источником получения чистых элементов и энергии". Думаю, комментарии здесь не требуются. А вот безответственных рецензентов следует обнародовать. Это д.т.н., проф. Челябинского государственного технического университета Е.В. Торопов и к.т.н., с.н.с МЭИ С.В. Картавцев. В 1997г. в Ростове на Дону вышла книга "Концепции современного естествознания", написанная авторским коллективом под руководством доктора социологических наук, проф. С.И. Самыгина. Министерство просвещения РФ рекомендовало книгу в качестве учебного пособия для студентов гуманитарных и экономических специальностей ВУЗов. Вот какие "открытия" преподносит книга студентам: "Ученые предполагают, что информация о каждом предмете, об объектах живых и неживых имеется во всех точках Вселенной одновременно". Еще один "перл": "Информационное поле содержит информацию обо всем во Вселенной и способно зарождать жизнь и направлять ее развитие". "Наиболее подходящей моделью для объяснения психофизических феноменов - получение информации из недоступного прошлого и пророчество будущего - считается голографическая модель". Надеюсь, здесь можно обойтись без комментариев. Особого упоминания заслуживает книга недавно скончавшегося президента Международной академии информатизации И.И. Юзвишина, "Основы информациологии" (Москва, изд-во "Информациология" и изд-во "Высшая школа", 2000г.). Мне уже доводилось анализировать предыдущую книгу г-на Юзвишина "Информациология", содержащую множество чудовищных нелепостей. В частности, в ней скорость света менялась от 10 млн. километров в секунду до 1 метра в секунду. В новой книге с этим покончено. Автор даже выразил мне благодарность за критические замечания. Теперь появляются новые сногсшибательные "открытия": "можно полагать, что в глубинах Вселенной, вероятно, может быть температура и ниже 00К: - 50К, - 100К, - 200К, -300К и т.д.". "С целью расширения научных исследований и снятия ортодоксального квазинаучного "запрета" предлагается шкалу температур гипотетически расширить". В итоге помимо шкал по Цельсию и по Кельвину появляется новейшая шкала "по Юзвишину". Конечно, весь этот бред выглядит смешно, но становится грустно, когда узнаешь, что эта книга - "учебник для высших и средних учебных заведений, курсов повышения квалификации и самообразования". Печально, что два представителя ученого мира доктора физ.-мат. наук, профессора В.А. Иванов и И.Д. Софронов выступили в роли рецензентов. Читали ли они этот абсурд? Не знаю, где внедрен обсуждаемый "учебник", но в МИРЭА г-н Юзвишин около десяти лет возглавлял кафедру информациологии и читал двухсеместровый курс "Основы информациологии". Попутно доктор технических, физико-математических, информациологических и биологических наук И. Юзвишин калечил студентов Московского института информациологии. В 2000 году в Барнауле в Алтайском государственном техническом университете им. И.И. Ползунова вышло в свет учебное пособие "Физика и техника торсионных излучений. Торсионные технологии". Вместе с А. Акимовым и Г. Шиповым в соавторах учебного пособия оказался профессор Алтайского университета Г.И. Госьков. Сегодня г-н Госьков - зав. кафедрой информационных технологий этого университета. Среди его последних "достижений" - измерение "энергоинформационных излучений", обнаружение "биоэнергии", "зарядка" воды с помощью электромагнитных волн, ультразвука, обыкновенной книги и манипуляций руками. Интересно, знает ли Министерство образования РФ, кого готовит стране г-н Госьков? Годом раньше, в 1999 году в том же университете был проведен 2ой Международный конгресс "Биоэнергоинформатика". Основными организаторами, не считая хозяев, являлись Международная академия знергоинформационных наук и Международная академия информатизации. Вот какая тематика предлагалась участникам: Физика и техника торсионных полей. Биоэнергоинформатика в быту, на производстве и в целительстве (биоэнергоинформационное целительство, биоэнергоинформатика в архитектуре и строительстве и т.д.) Явления, изобретения и поиски в области биоэнергоинформатики (аномальные или ПСИ-явления, биолокация, уфология, бионергоинформатика и чрезвычайные ситуации, биоэнергоинформатика и восстановительная медицина и т.д.) Должен сказать, что Барнаул - отнюдь не единственный город, где проводятся лженаучные конференции. Многие города страны привечают лженауку. Теперь несколько слов об изданиях, связанных с Российской академией наук. В 1997 году издательство "Наука" на коммерческой основе выпустило монографию Г. .Шипова "Теория физического вакуума" (рецензенты - доктора физико-математических наук А. Рухадзе и Р. Кузьмин). Хотя она и получила подобающую оценку в рецензии академика В. Рубакова, опубликованной в "Успехах физических наук", все же издание книги нанесло науке значительный ущерб. Опытные мастера блефа даже перевели ее на английский язык. В итоге книга стала своеобразным знаменем торсионных аферистов. Жуликов, промышляющих на так называемых "торсионных технологиях", мало заботит то, что ни у Г. Шипова, ни у А. Акимова нет ни одной публикации ни в одном из серьезных рецензируемых физических журналов, что описанных в книге Г. Шипова технологий не существует. Обман начинается буквально с первых строк. Автор утверждает, что в книгу вошли материалы лекций, которые он прочел на физфаке МГУ в 1993 и 1996 г.г. Ложь! В справке деканата физфака сообщается, что "Г.И. Шипов не читал на физическом факультете МГУ курса лекций "Теория физического вакуума" или других курсов лекций". Как уже отмечалось, физическое сообщество не жалует господ торсионщиков. И все же сторонников у них предостаточно. В подавляющем большинстве случаев это люди, весьма далекие от фундаментальных проблем физики. В 1998 году в издательстве Пермского государственного университета вышел сборник "Химия, технология, промышленная экология неорганических соединений". В нем имеется статья В.Ф. Панова, А.В. Клюева, В. И. Кичигина, Г.В. Халдеева "Торсионные поля и химические процессы". Сборник издан от имени Российской академии наук и научного совета по неорганической химии Уральского отделения РАН. В том же 1998 году во Владивостоке в издательстве "Дальнаука" от имени Российской академии наук (Дальневосточное отделение) издана книга Ю.Б. Шауба "Актуальные медицинские исследования новыми физическими методами". Это сочинение имеет к науке весьма отдаленное отношение. Судите сами: здесь представлены биополе и чакры, дистанционное воздействие лекарств и ядов на человека. Не обойдены вниманием микролептонное излучение и торсионные поля. Думаю, рецензентов, пропустивших эту книгу в свет, следует обнародовать. Это доктор мед. наук Ю.В. Кулаков и доктор геолого-минералогических наук Б.В. Преображенский. К сожалению, список подобных книг отнюдь не ограничивается тремя упомянутыми. Российская академия наук издает несколько научно-популярных журналов. В редакционных Советах и редколлегиях состоят многие выдающиеся ученые. Однако складывается впечатление, что используются они в роли свадебных генералов и никоим образом не определяют политику журналов. Чем иначе объяснить, что в этих журналах время от времени появляются статьи, прославляющие махровую лженауку? Напомню несколько таких случаев. Страницы журнала "Наука в России" были предоставлены г-ну А.Я. Грабовщинеру для восхваления так называемой квантовой медицины, ничего общего с наукой не имеющей. В журнале "Электроника" опубликована, мягко говоря, странная статья, посвященная извлечению энергии изэфира. В одном из последних номеров журнала "Энергия" напечатана статья, воспевающая шотландского астролога мадам Марджори Орр. Фактически научно-популярный журнал призывает смиренно внимать астрологическим прогнозам, отказавшись от попыток строить будущее на основе логики, здравого смысла, научных прогнозов. Добавлю, что газета "Поиск", одним из учредителей которой является Российская академия наук, тоже отличилась, опубликовав статью об опытах по так называемому альтернативному зрению, проводившихся в МГУ. Замечу, что когда одному из членов нашей Комиссии демонстрировали девочку, видевшую тексты и картинки с завязанными глазами, он повязал ей принесенную с собой маску, и все чудо-эффекты немедленно исчезли. В последние годы лженаука превратилась в хорошо организованную силу, обладающую немалыми финансовыми возможностями. К примеру, Международная академия информатизации регулярно проводит свои форумы в Государственном Кремлевском Дворце. Ни одна научная конференция не может себе позволить ничего похожего. Но это отдельная тема, и мы не будем ее касаться. Остановимся на редком пока явлении - проникновении лженауки на научные конференции. Приведу наиболее вопиющий пример. В июле 2000 г. в Санкт-Петербурге прошел II Международный Конгресс "Слабые и сверхслабые поля и излучения в биологии и медицине". По-видимому, Оргкомитет Конгресса селекцию представленных докладов не проводил. Что из этого получилось, судите сами. Приведу несколько заголовков докладов. "Биополе и сверхтекучий физический вакуум". "Эффект "живой" воды в природе и сопутствующие природные явления". Вот что утверждается в докладе: "установлено, что в 2320 энергетика воды начала повышаться". " Вода до настоящего времени является "живой", т.е. заряженной". "Механизмы биолокационных взаимодействий". Вот, какая терминология присутствует в этой работе: "оператор-экстрасенс", "мысленный заряд воды", "регистрация заряда велась с помощью биолокационной рамки". "Живое вещество в слабых полях". В докладе говорится: "Мы допускаем, что живые системы - это не только белково-нуклеиновые структуры, но и структуры, использующие спинорно-торсионные механизмы. С применением разнонаправленных торсионных полей нами успешно смоделирована возможность передачи клеточной культуре состояний, отражающих ее прошлое и будущее". "Энергоинформационная теория наследственности, изменчивости и формообразования". В этом докладе "сформулированы новые научные направления: информационная биология, информационная генетика, информационная медицина, информационная физика, космическая экология". Встречается в докладах и сугубо коммерческая лженаука. "Влияние аппликатора "Медив" на неспецифическую резистентность организма при язвенной болезни 12-перстной кишки". Между прочим, экспертиза показала, что эта пустышка совершенно бесполезна. "Оценка методом газоразрядной визуализации влияния биокорректоров на людей". В докладе речь идет о приборе ГАММА -7Н, которому посвящена статья, давшая название моей книге "Ученые" с большой дороги". Но особенно странным выглядит включение в программу доклада "Сущность гравитационной постоянной", никакого отношения к тематике Конгресса не имеющего, к тому же ошибочного. Это и есть безответственность и попустительство. Несколько слов о ситуации с научными журналами, издаваемыми РАН. Увы, и здесь брак в работе случается. В 1995 г. журнал "Биофизика" опубликовал статью А.Е. Акимова, В.Я. Тарасенко, Г.И. Шипова "Торсионные поля как космофизический фактор". Обратите внимание, единственная статья о торсионных полях, появившаяся в журнале РАН, опубликована не в ЖЭТФ, где бы ей следовало быть по принадлежности, а в биологическом журнале. Пять лет спустя в том же журнале опубликована еще одна статья, на этот раз о пирамидах. В 1989 году в ДАН СССР вышла публикация А.Ф. Охатрина, представленная академиком М. Садовским, об открытии так называемых микролептонов. Попытки члена-корреспондента АН СССР Е.Б. Александрова опубликовать опровержение по горячим следам успеха не имели. Недавно эта история "аукнулась". Весной прошлого года английская фирма TIEL с русскими корнями попыталась получить лицензию на разведку нефти методом "микролептонной технологии". Несмотря на скепсис геологов, которые утверждали, что нефти в заявленном районе нет, фирма все же настаивала на оформлении лицензии. Заинтригованные журналисты обратились к управляющему фирмы. Тот пояснил, что они собираются искать нефть самыми современными методами. В 1995 году Мартин Перл получил Нобелевскую премию за открытие тау-лептона. Так вот, микролептоны - это нечто близкое по своим свойствам тау-лептонам. Узнав об истории с микролептонами, М. Перл возмутился. Начался скандал. Возникла комиссия ученых, которая решила расследовать эту историю. Один из английских физиков из Манчестерского университета, - специалист в области физики элементарных частиц, профессор Робин Маршалл, - довольно быстро нашел в качестве первоисточника этой аферы публикацию в ДАН СССР 1989 г. Комментарий Р. Маршалла по поводу статьи А. Охатрина звучит следующим образом: "Он либо сумасшедший, либо был пьян, либо просто обманывает". Профессор Р. Маршалл заметил, что "наличие такой лицензии будет представлять для них огромную выгоду". Что же касается лицензии, то по мнению ряда членов Комиссии, "лицензия на бурение, полученная от правительства Великобритании, могла бы использоваться как печать одобрения маркетинга технологии в других регионах мира". Можно представить себе, как пойдут дела у наших микролептонных аферистов, если еще до получения английской лицензии (которую теперь едва ли удастся получить) они уже ведут нефте - и газоразведку в нескольких регионах нашей страны за счет государства! Дело дошло до того, что аферисты направили письмо Главе Правительства России М.М. Касьянову с предложением обследовать нефте - и газоносные месторождения на Каспии. Жулики готовы "осваивать" 0,5 - 0,6 млрд. рублей в год. Вот к каким последствиям может привести небрежность редколлегии. Эта история послужила нам хорошим уроком. Не знаю, как другие отделения, но Отделение физических наук рукописи в ДАН без рецензирования не пропускает. Не всем это нравится. "Факт существования такой инстанции, как Комиссия по борьбе с лженаукой позорит Российскую академию наук. Задача у этой Комиссии одна - перекрыть доступ в науку каких бы то ни было новых идей". Эти слова принадлежат академику М.М. Лаврентьеву. Михаил Михайлович - математик, но почему-то считает, что в области физики все сообщество идет не в ногу, а он один - в ногу. Гневается он на Комиссию потому, что его странные статьи по физике с некоторых пор перестали публиковать в ДАН. И хотя деятельность председателя этой Комиссии напоминает М.М. Лаврентьеву деятельность Торквемады, он мои возможности явно переоценивает. В конце концов, мое влияние явно не распространяется на ведущие физические журналы мира. Мог бы попробовать там публиковаться. Только ведь ничего не получится, и не Комиссия будет в этом виновата. И еще один академик, - Наталья Петровна Бехтерева через "АиФ" запугивает народ этой ужасной Комиссией: "Сейчас неподходящее время, чтобы высказывать очень смелые мысли. Потому что в Академии наук есть Комиссия по лженауке" С чего это академик Н.П. Бехтерева вдруг стала опасаться Комиссии? В начале 2002 года группой авторов во главе с ней в журнале "Физиология человека" была опубликована статья "О так называемом феномене прямого видения". Даже сами авторы отмечали, что это сугубо предварительное исследование. Опыты ставились так, что возможность примитивного подглядывания не была полностью исключена. В таком случае совершенно непонятно, как можно делать сомнительные утверждения, вызывающие протест у любого физика, к примеру, о том, что "альтернативное зрение осуществляется с помощью кожи" или с помощью локационного механизма? Легко показать, что ни малейшего смысла в этих утверждениях не содержится. Между тем, итогом этой абсолютно неубедительной статьи явилась шумиха, поднятая в СМИ по поводу сомнительного феномена, преподносимого прессой как абсолютно достоверный факт, установленный академической наукой. Увы, некоторые основания ссылаться на науку у СМИ на этот раз имелись. Сама Наталья Петровна недавно завила: "Этот феномен нами серьезно проверен" ("АиФ" N 1-2, 2003). А как же быть с утверждением авторов обсуждаемой статьи о том, что "настоящая работа представляет собой пилотное и сугубо предварительное качественное исследование, не претендующее на выявление каких-либо количественных закономерностей"? Неужели эта сырая работа и есть "серьезная проверка"? И неужели академик Н.П.Бехтерева считает, что одна малоубедительная работа является достаточным основанием для отправки Президенту страны письма с предложением о необходимости внедрения метода обучения "альтернативному зрению" в спецслужбах? Что же касается опасений Натальи Петровны за "очень смелые мысли", то хочу заметить, что "кожное зрение" ни один физик не отнесет к смелым мыслям, скорее, сопроводит совсем другим эпитетом. И Комиссия здесь не при чем. Статья вызвала возмущение не в Комиссии, а в научном сообществе страны. В декабре 2000 года один из лучших физических журналов России "Письма в ЖТФ" опубликовал статью В.В. Рощина и С.М. Година "Экспериментальное исследование физических эффектов в динамической магнитной системе". Создается впечатление, что члены редколлегии статью не смотрели, понадеялись на заключение рецензента. Между тем, даже беглого просмотра достаточно, чтобы понять, что ее можно публиковать только в каком-нибудь альманахе научной фантастики. Действительно, в короткой заметке можно встретиться и с антигравитацией (вес установки во время экспериментов убывал с 350 кг до 250 кг), и с обнаружением "магнитных стен" на расстояниях до 15 метров от оси установки без уменьшения напряженности магнитного поля по мере удаления от оси, и с рядом других чудес. К чести редколлегии надо сказать, что на страницах своего журнала она принесла извинения читателям за публикацию данной статьи. И еще один маленький штрих по поводу упоминавшейся статьи. Она была опубликована от имени Института высоких температур, однако последний к этим "исследованиям" никакого отношения не имеет. Да и такой установки в Институте никогда не было. Между прочим, подобного рода подлоги - стандартная практика лженауки. Известно, что наука живет и развивается по свойственным ей этическим нормам. Всякий новый эффект, всякое открытие должны найти признание в первую очередь в научном сообществе. Поэтому авторы любого значимого научного результата стремятся опубликовать его в наиболее престижных научных журналах (разумеется, рецензируемых). Дурным тоном считается обнародование первых результатов через СМИ. Тем более неприемлемым выглядит обращение ученых в высшие эшелоны власти с требованием немедленной поддержки гениального открытия, о котором научное сообщество даже не подозревает. Полтора года назад группа В. Соболева из Волгограда, совершившая сразу семь (!) выдающихся "открытий", среди которых новый неисчерпаемый источник энергии, весьма похожий на вечный двигатель, магнитный заряд, сверхпроводник на основе низкотемпературной плазмы и т.д., обратилась к Президенту страны, в Совет Безопасности РФ, в Правительство, к представителю Президента. Ученые-физики впервые услышали об этих сенсационных "открытиях" на пресс-конференции, куда их никто не приглашал и где они оказались совершенно случайно. На этом шоу выяснилось, что у группы нет ни одной научной публикации! Правда, В. Соболев, отвечая на соответствующий вопрос, заявил: "статьи готовим, скоро выйдем на научные журналы и начнется дискуссия". Месяцем позже г-н Соболев начисто забыл о своем обещании. "Заниматься писанием научных статей, их рецензированием и проталкиванием - значит отнять у себя много дорогого времени". Надеюсь, эта реплика в комментариях не нуждается. За несколько месяцев до публичного появления группы В. Соболева средства массовой информации подняли на щит еще одного "гения", - Л. Уруцкоева, "открывшего" магнитный монополь и эффект преобразования элементов, скажем, в золото и платину. А недавно депутат Государственной Думы Б.Е. Немцов в письме Президенту страны В.В. Путину сообщил, что Л. Уруцкоеву удалось осуществить обогащение урана-238 до 50%. Хотел бы отметить, что концентрация этого изотопа в природном уране без всякого обогащения составляет 99.28%. Негоже бывшему физику "подмахивать" письма, даже не читая их. Заботу об Л. Уруцкоеве проявил и С. Шойгу, обратившийся с письмом в поддержку деятельности Л. Уруцкоева в Совет Безопасности РФ. Странная картина получается. Десятки квалифицированных физиков Москвы, Новосибирска, Санкт-Петербурга были вынуждены разбираться с "открытиями" Л. Уруцкоева. В Курчатовском институте пришлось создать специальную комиссию, заслушать Л. Уруцкоева и членов комиссии на Ученом совете института. Эксперты были единодушны: эксперименты Л. Уруцкоева ошибочны. Но последний, пользуясь высокой поддержкой, гнет свою линию: дескать, его правота подтверждена в Объединенном институте ядерных исследований (Дубна) и в ядерном центре в Сарове (бывший Арзамас-16). И вот уже директор ОИЯИ академик В.Г. Кадышевский вынужден заявить, что ОИЯИ не имеет отношения к опытам Л. Уруцкоева. Из тех экспериментов, которые были проведены в Сарове, кстати, в присутствии самого Л. Уруцкоева, следует, что ни магнитных монополей, ни трансмутации элементов не обнаружено. Обо всем этом сообщалось в Совет Безопасности РФ. Но кому-то из высокопоставленных чиновников очень хочется создать новую федеральную программу под г-на Л. Уруцкоева. И вот и.о. Председателя Совета Безопасности РФ В. Шерстюк рассылает новое письмо с требованием провести экспертизу не только в РАН, но и в Минатоме, и в Миннауки. Нелепо все это выглядит. Ведь эти ведомства уже высказывались ясно и недвусмысленно. Чего же еще надо? Охотников поживиться за государственный счет у нас немало. И до тех пор, пока государство не решится навести порядок с научной экспертизой проектов, мы будем лишь наблюдать со стороны, как бюджетные средства утекают в карманы околонаучных шулеров и их покровителей. Проблемы лженауки весьма многогранны, и мы не можем осветить все стороны этого явления. Так, мы практически не касались проблемы экспорта лженауки. Ничего не было сказано о совершенно ненормальном положении с патентным делом в России. Но даже фактов, упомянутых в докладе, достаточно, чтобы понять, со сколь опасным явлением мы имеем дело. Чтобы противостоять этому монстру, небольшой Комиссии явно недостаточно. Мы должны организовать массовое движение против лженауки. Необходимо, чтобы ячейки Комиссии в самое ближайшее время появились хотя бы в крупнейших городах страны. Научная общественность, хотя и медленно, но прозревает. Сегодня мы имеем достаточное количество квалифицированных ученых-добровольцев, готовых поработать в Комиссии. С удовлетворением должен отметить, что нашему примеру последовала Украина. Там организована аналогичная Комиссия, взявшая на себя в том числе борьбу с недобросовестной рекламой в медицине. Контакты с этой Комиссией установлены, равно как и с международными обществами скептиков, ведущими просветительскую работу с населением в различных странах. Если говорить о будущем, одна из важнейших наших задач - возобновление научно-популярных изданий. Должен отметить, что Сибирское отделение РАН уже проявило в этом деле инициативу. В самое ближайшее время первые четыре книги появятся на прилавках. Хотелось бы, чтобы Москва, Санкт-Петербург, другие крупные города страны не остались в стороне от этого начинания. Не менее важной задачей является подключение к борьбе с лженаукой Российской академии медицинских наук. Примеры, приведенные в докладе, убеждают в том, что РАМН просто не имеет права оставаться в стороне. До сих пор Комиссия работала на общественных началах. Однако дело будет идти значительно лучше, если Президиум РАН пойдет на небольшие затраты. У Комиссии должно быть свое помещение при Президиуме РАН, средства связи, 2-3 штатных сотрудника, минимальные финансовые возможности. Что же касается членов Комиссии, то они по-прежнему будут работать на общественных началах. Лженаука располагает сегодня огромными возможностями. Совершенно ясно, что полностью уничтожить ее - задача нереальная. Однако если наши планы удастся реализовать, у лженауки появятся очень большие трудности, как, впрочем, и у недобросовестных чиновников, строящих свое благополучие на союзе с ней.


 
В.Л. Гинзбурггость
30.12.2004 13:07

Крах тоталитарного советского режима принес с собой среди прочего ликвидацию цензуры. Огромное завоевание демократии. Но, к великому сожалению, пришедшая на смену цензуре свобода слова сплошь и рядом оборачивается в СМИ вседозволенностью и отвратительной пропагандой лженауки и всякой другой мерзости. Казалось бы, общество, заботясь о своем моральном здоровье, а когда речь идет о шарлатанах-целителях, и о физическом здоровье, должно как-то контролировать СМИ. Речь идет не о восстановлении цензуры, а о каком-то гласном и, скажем, общественном надзоре. В его результате печатные издания, передачи и журналисты, допускающие явную недобросовестность, должны, по моему мнению, как-то наказываться. Разумеется, речь идет не о ссылке в ГУЛАГ, а о публичном порицании, лишении лицензий и т.п. Не претендую на то, что мне ясно, как организовать соответствующую деятельность в масштабах страны. Но хуже всего сидеть, сложа руки, и ждать, пока кто-нибудь другой что-то предпримет. Поэтому в качестве некоторого шага в этом направлении в Российской Академии наук (РАН) в 1999 г. была создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Задачи Комиссии ясны из принятого обращения Президиума РАН, которое начинается так: "В настоящее время в нашей стране широко и беспрепятственно распространяется и пропагандируется паранаука и паранормальные верования: астрология, шарлатанство, оккультизм и т.д. Продолжаются попытки осуществлять за счет государственных средств различные бессмысленные проекты, вроде создания торсионных генераторов. Население России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания. В отечественных государственных и частных СМИ не прекращается шабаш колдунов, магов, прорицателей и пророков. Псевдонаука стремится проникнуть во все слои общества, все его институты, включая Российскую Академию наук. Эти иррациональные и в основе своей аморальные тенденции, бесспорно, представляют собой серьезную угрозу для нормального духовного развития нации. Российская Академия наук не может и не должна равнодушно взирать на беспрецедентное наступление мракобесия и обязана дать ему должный отпор (подробнее см. "Вестник РАН" N 10, 1999 и газету "Поиск" N 23, 1999). К сожалению, Президиум РАН не уделил Комиссии должного внимания. Весь "аппарат" Комиссии состоит из одной сотрудницы Президиума, да и то загруженной в основном другой работой. Могу указать еще на издание книги председателя Комиссии акад. Э.П. Круглякова ""Ученые" с большой дороги" ("Наука", 2001), но смехотворным для такого дела тиражом в 2000 экз. Конечно, как все мы знаем, на науку в России денег сейчас отпускается совершенно недостаточно, но все же речь идет о миллиардах рублей в год. Так что как-нибудь хватило бы на издание упомянутой книги массовым тиражом с бесплатной рассылкой в вузы, школы и т.д. Мое публичное и неоднократное обращение ввести Э.П. Круглякова в состав многочисленного Президиума РАН, поручив ему создать работоспособную Комиссию и отвечать за всю соответствующую работу, до сих пор не услышано. Члены Комиссии Е.Б. Александров, Э.П. Кругляков и я обращались к Президенту России В.В. Путину с письмом, характеризующим современную ситуацию и заканчивающимся следующими предложениями: "Проведение с помощью РАН экспертизы любых проектов, которые основаны на использовании новых, неизвестных науке законов природы (антигравитация, торсионные поля и т.д.). Разработка кодекса, препятствующего обману и оболваниванию людей через СМИ, создание наблюдательного совета, действующего гласно и открыто, но наделенного полномочиями ставить на место недобросовестных журналистов. Поддержка на государственном уровне издания научно-популярной литературы". Президент РАН акад. Ю.С. Осипов по нашей просьбе вручил это письмо в марте 2001 г. в руки главы администрации Президента России. Ответа мы не получили. Надеюсь, в РАН для борьбы с лженаукой в близком будущем что-то позитивное все же будет сделано. Сейчас же хочу сделать несколько замечаний, поясняющих некоторые стороны вопроса о лженауке и необходимости борьбы с ней. Собственно, я уже пытался это сделать в нескольких статьях, включенных в мою книгу "О науке, о себе и о других" (М. Физматлит, 2001), и в статье "О лженауке и необходимости борьбы с ней" (журнал "Наука и Жизнь" N 11, 2000 г.); укажу и на статью Е.Б. Александрова и мою "О лженауке и ее пропагандистах" ("Вестник РАН" N 3, 1999). Кстати, интересна судьба последней. Нам пришлось поместить ее в малотиражном издании, ибо ряд газет не захотел ее публиковать, поскольку в ней указано имя одного из беспардонных пропагандистов лженауки, а "журналистская этика" якобы мешает газетам помещать такой материал. Даже у приличных, но неосведомленных людей возникает иногда подозрение, что под видом борьбы с лженаукой могут пострадать авторы каких-то новых, плодотворных идей. Другими словами, "а судьи кто?", и почему какие-то там немолодые академики могут безошибочно судить, что есть лженаука? Ведь в истории науки известны случаи, когда прогрессивные взгляды встречали резкие возражения. Однако подобные подозрения несведущих людей (о демагогах разговор особый) являются плодом чистейшего недоразумения. Дело в том, что все разумные люди, во всяком случае, все члены Комиссии РАН, понимают под лженаукой лишь нечто, противоречащее твердо установленным истинам, а не какие-то спорные вопросы, новые теории и т.п. Например, в случае наиболее известной лженауки - астрологии - доказано и передоказано, что ее гороскопы - явное шарлатанство (см. хотя бы статью В. Сурдина в "Науке и Жизни" N 11 и 12, 2000). Лженаучны и проекты "вечных двигателей", вообще любых механизмов, действие которых противоречит классической (ньютоновской) механике, проверенной уже в течение трехсот лет (здесь не идет речь о релятивистских и квантовых поправках, которые тоже хорошо известны). Впрочем, для разоблачения этих и им подобных лженаучных суждений и построений Комиссия РАН не нужна, для этой цели достаточно просто грамотных инженеров и специалистов. Основная задача Комиссии - разбор более специальных и необщеизвестных вопросов. Хорошим примером служат проекты использования торсионных полей. Современной физике известны поля четырех типов: гравитационное, электромагнитное и так называемые "слабое" и "сильное". В принципе могли бы существовать и еще какие-то поля, в частности, так называемое торсионное поле (или поле кручения). Подобная возможность стала уже много лет назад обсуждаться в рамках общей теории относительности. За границей и в СССР были поставлены соответствующие опыты, которые показали, что торсионные поля либо вообще не существуют в природе, либо столь слабы, что не могут быть замечены даже самой совершенной измерительной аппаратурой. Следовательно, они не могут быть никоим образом использованы для средств связи или других практических целей. Но нашлись шарлатаны, которые, прикрываясь секретностью, обманывали безграмотных военных и сотрудников КГБ, получая от них немалые деньги на свои, с позволения сказать, проекты. Все это подробно описано в указанной выше литературе. Ясно, что Комиссия и, конкретно, вышеупомянутые ее члены боролись и борются с этими шарлатанами. Казалось бы, ситуация - яснее ясного, но "торсионщики" находят все новых и новых защитников. Одним из них является кандидат технических наук Э.В. Вайцман, опубликовавший в "НГ-наука" от 23.09.02 статью "Ретрограды против шарлатанов (необходимо оградить рядовых авторов научных статей от произвола "черных оппонентов")". Давно не приходилось мне сталкиваться со столь демагогическим и лживым сочинением. Г-н Вайцман берет под защиту и "торсионщиков", хотя замечает, что "весьма далек от этой проблемы" (и, как я убежден, даже не знает, что такое торсионные поля), но, с другой стороны, поучает: "негоже в борьбе с оппонентами использовать господам академикам академический административный ресурс, включающий в себя и так называемую "квалификационную экспертизу". А весь наш "ресурс" в данном случае - это только знание физики, позволяющее предупредить неквалифицированных в ней начальников не растрачивать государственные средства на поддержку заведомо несостоятельных проектов. В статье Вайцмана что ни фраза, то фальсификация или беспардонность. Например, он вдруг утверждает, что все трое (Александров, Кругляков и я) пользуются высококачественным бесплатным медицинским обслуживанием. Должен его огорчить (или наоборот, обрадовать?): я пользуюсь обслуживанием в прозябающей в нищете академической поликлинике, и мои коллеги, живущие не в Москве, тоже явно не прикреплены к Кремлевской поликлинике. И вообще, какое отношение это имеет к вопросу о лженауке? Дискутировать с оппонентами типа Вайцмана я не собираюсь, но считаю полезным осветить еще один момент, в отношении которого заблуждаются несведущие люди. Речь идет о публикации научных работ и о том, что в этом деле допускается, якобы, произвол, препятствующий ознакомлению с новыми идеями и т.д. Особенно популярны обвинения в анонимности рецензентов, которых "борцы за справедливость" именуют "черными оппонентами". Каков процесс публикации научных работ, принятый во всем мире, в том числе и в России? Он везде более или менее одинаков, но для конкретности и во избежание каких-либо неточностей опишу, как ведется работа в журнале "Успехи физических наук", главным редактором которого я являюсь. Любая поступающая в редакцию статья, в том числе и статьи членов редколлегии, включая меня, посылаются на рецензирование. Рецензентом может быть и член редколлегии, но чаще он играет роль как бы еще одного рецензента. Если рецензия положительная, но содержит различные критические замечания, она направляется автору для доработки, затем обычно опять посылается рецензенту или соответствующему члену редколлегии. В итоге, если статью решено публиковать, ее редактируют, а затем направляют в печать. При этом автор обязательно получает корректуру, причем как в русском, так и в английском варианте (наш журнал переводится на английский язык). Все это - достаточно трудоемкий процесс, осуществляемый целым коллективом сотрудников редакции и переводчиков. Если рецензия на статью отрицательная и курирующий эту тематику член редколлегии, а также я с отрицательным выводом согласны, автору сообщают об отклонении статьи. Часто автор не согласен с нашим выводом, сообщает свои контраргументы, и тогда статья направляется на отзыв еще одному рецензенту и снова рассматривается. Наконец, иногда и после второй отрицательной рецензии и моего отрицательного заключения, но при наличии новых возражений автора статья обсуждается на заседании редколлегии. В ходе этого процесса фамилия рецензента сообщается автору только в случае, если сам рецензент на это согласен, о чем он письменно уведомляет редакцию. Можно ли поступать иначе? Разумеется, нет. Рецензирование, если оно добросовестное - дело нелегкое. Это услуга, которую рецензенты оказывают редакции и, естественно, в большинстве случаев они не хотят вступать с авторами в дополнительные пререкания, а то и подвергнуться оскорблениям, упрекам в некомпетентности и т.п., что нередко бывает в случае неквалифицированных или склочных авторов. Такой процесс рецензирования, который авторам отвергнутых статей угодно иногда называть "черным", повторяю, принят во всем мире, неизбежен и справедлив. Статьи, которые не публикуются в одном журнале, часто публикуются в другом, в том числе и в другой стране. Это тоже естественный процесс. В разных журналах разные требования, часто своя специфика. Например, УФН - журнал обзорного типа, и мы не можем печатать даже вполне ценные статьи, но узкого профиля, не содержащие достаточного обзорного материала и т.п. Никакой дискриминации здесь нет, объем журнала ограничен, материала часто бывает много, и приходится от чего-то отказываться. В журналах, публикующих только оригинальные работы, критерии отбора, конечно, иные. Несомненно, в редакционной работе бывают ошибки, не говоря уже о спорных случаях, но что же это доказывает? Нужно стремиться работать лучше, а печатать все поступающие статьи невозможно. Такие журналы не стали бы выписывать и читать, пропадал бы труд многих людей, не хватало бы денег на публикацию толстенных томов. К счастью, развитие так называемой электронной печати и сети Интернет все в большей степени снимает данную проблему. По целому ряду специальностей авторы уже сейчас могут беспрепятственно, без всякого рецензирования помещать свои статьи на соответствующих сайтах. Существует даже мнение и тенденция вообще перевести все в Интернет и отказаться от печатных изданий. Многие (и я в том числе) являются решительными противниками такого подхода и считают необходимым иметь журналы, напечатанные на бумаге. И пока это так, неизбежно рецензирование и отбор статей редколлегиями. Недовольные таким методом - это часто демагоги и люди низкой квалификации. Могу лишь добавить, что за всю свою уже более чем шестидесятилетнюю практику я не знаю ни одного случая, когда бы действительно очень ценная работа и идея в области физики не была бы опубликована. В заключение хочу вернуться к действительно важному вопросу борьбы с лженаукой. Даже если РАН и, в не меньшей степени, Российская Академия медицинских наук (РАМН) будут выполнять свой долг по охране науки в России от лжеученых, шарлатанов и жуликов, переложив это дело на плечи каких-то Комиссий, задача в целом решена не будет. Она может быть решена только в том случае, если все ученые и просто образованные люди будут непримиримы к мракобесию, будут бороться с ним. Способы здесь имеются различные. Позволю себе поделиться указанием одного из них, который я принял для себя. Корреспондент одной известной газеты время от времени звонил мне по телефону и задавал какой-то вопрос, связанный с наукой. И вот однажды я догадался спросить, публикует ли его газета астрологические прогнозы. Сотрудник сообщил, что да, газета их публикует, хотя ни он сам, ни редакция в них не верят, но, видите ли, "читатели просят". Это типичный случай, когда в погоне за материальной выгодой СМИ сплошь и рядом идут на оболванивание народа. Упомянутому корреспонденту я сообщил, что отвечать на его вопросы и вообще иметь какое-либо дело с его газетой, пока она пропагандирует лженауку, я не буду. С тех пор журналист мне не звонит, гороскопы, видимо, продолжают публиковаться, да и, к сожалению, более сговорчивых консультантов найти нетрудно. Думаю, что если бы большинство членов научного сообщества или хотя бы членов РАН и РАМН бойкотировали СМИ, пропагандирующие лженауку и шарлатанство, мы добились бы определенного успеха.


 
Проблемы экспансии лженаукигость
30.12.2004 13:04

ВВЕДЕНИЕ Всю историю рациональной науки ей противостояла лженаука, как ее профанированное и искаженное отражение. Это противостояние приобретало в разные времена различные формы, включая совершенно драматические. При этом страдающей стороной неизменно выступала наука, а вместе с ней и общественный прогресс. И на грани третьего тысячелетия опять произошло обострение этого вечного конфликта. После нескольких десятилетий затишья проблема снова стала чрезвычайно актуальной. Столь актуальной, что в 2001 г. в Москве впервые в мире был собран международный симпозиум на тему "Наука, антинаука и паранормальные верования" [1]. Помимо актуальности, это еще и крайне острый вопрос, неизменно порождающий конфликты при обсуждении в широкой аудитории, где всегда звучит библейский вопрос - что есть истина? - как и вопрос А.С. Грибоедова - а судьи кто? Постоянные споры вызывает уже сам термин "лженаука", в котором слышится обвинение во лжи. Действительно, в обширной литературе на эту тему постоянно присутствует мотив злостного искажения истины стороной, противостоящей науке, что особенно четко было сформулировано в докладах симпозиума (см. также самые последние публикации [2, 3]). Однако, основное содержание термина предполагает лишь заведомую (априорную) ОШИБОЧНОСТЬ позиций оппонентов рациональной науки, отводя в ней обширное пространство для добросовестных заблуждений. Поэтому, в западной литературе обычно используется более мягкий ("политкорректный") термин "псевдонаука", а также "паранаука". Публичные дискуссии сторон постоянно переходят во взаимные обвинения с использованием одних и тех же ярлыков. В частности, представители академической* или, в общем случае, конвенциальной) науки приводят пресловутую "лысенковщину" в качестве образца агрессивной лженауки с политической подкладкой. В ответ они получают обвинения в том, что именно Академия наук СССР (АН) была ответственна за гонения на генетику, поскольку Лысенко был ее членом, а нынешняя борьба РАН с лженаукой называется новой "лысенковщиной" и "новым походом инквизиции"*. Неразрешимость этих споров связана отнюдь не с невозможностью проведения четкой грани между наукой и лженаукой - существуют элементарные необходимые и достаточные признаки априорной ложности множества широко пропагандируемых в СМИ современных "открытий". (Особенно четко эти признаки формулируются в области точных наук, в частности, в физике [3]). Неразрешимость споров вызвана субъективной невозможностью признания сторонниками псевдонауки своего фиаско, поскольку в случаях добросовестного заблуждения это означало бы психологический крах, связанный с отказом от многолетних и, обычно, широко рекламируемых безмерных амбиций, а в случаях явного мошенничества влекло бы за собой даже уголовную ответственность. Эти обстоятельства обуславливают ожесточенность сопротивления лженауки и ее агрессивность, в то время как мотивация к спору противной стороны ослабляется естественным нежеланием профессиональных ученых тратить время на бесплодные споры с фанатичными, невежественными, и, зачастую, недобросовестными оппонентами. В результате возникает порочная ситуация - все козыри оказываются в руках лженауки: средства массовой информации (СМИ), падкие до сомнительных сенсаций, а то и просто купленные, переполнены лженаучными измышлениями и клеветническими нападками на "косную официальную науку" (подразумевается РАН), "препятствующую прогрессу и удушающую ростки нового", в то время как сама эта "официальная" наука может возразить лишь в своих собственных изданиях с ничтожными тиражами. В добавок к этому, адепты некоторых наиболее активных сейчас направлений лженауки широко пользуются наработанными в советский период связями в структурах обороны, госбезопасности и разведки. Это оборачивается жестким лоббированием в Государственной Думе проектов передачи государственного финансирования науки и образования в руки носителей "новой науки", которые клятвенно обещают (вот уже лет 40!) вскорости дать народу меч-кладинец, скатерть-самобранку, сапоги-скороходы, вечный двигатель и т.п. (Они давно "опровергли" законы Ньютона и Эйнштейна, "доказали" существование Бога и даже вступили с ним в прямой контакт, см., например, [5]). Поэтому сегодня лженаука - это не просто прибежище безобидных маргиналов от науки. Это реальная опасность для науки, образования, и, тем самым, для общества в целом [6]. Едва ли не каждый, пишущий на тему лженауки, пытается классифицировать ее виды или типы ее представителей. Однако, в рамках любой классификации чистые виды и типы встречаются редко. Например, как отмечалось, есть сильное искушение разбить типы лжеученых на добросовестно заблуждающихся и циничных обманщиков. Однако, как правило, эти составляющие перепутаны. Изобретатель вечного двигателя может свято верить в осуществимость своего проекта, но он же может пойти на "святую ложь во спасение" идеи, представляя на обозрение хитроумную имитацию своего устройства в надежде получить средства и в, перспективе, реализовать мечту. (Можно не сомневаться, что агроном Т.Д. Лысенко исходно верил в свои "революционные" построения. Но в дальнейшем, став любимцем Сталина, он был вынужден всем ходом событий идти по пути фальсификации фактов). Оставляя в стороне классификацию и историю лженауки, последующее обсуждение проблемы затронет причины современной экспансии лженауки, вопросы разграничения науки и лженауки, характерные черты современной лженауки, а также пути борьбы с лженаукой как с общественно опасным явлением. Конкретные примеры современных лженаучных построений будут приводиться лишь в иллюстративных целях в виду необъятности темы. ПРИЧИНЫ СОВРЕМЕННОЙ ЭКСПАНСИИ ЛЖЕНАУКИ. Анализируя вневременные корни лженауки, академик Г.И. Абелев указывает на общий источник этого явления [7]: "Есть у псевдонауки одна общая причина. Эта причина - вмешательство вненаучных сил в естественный ход развития науки. Такое вмешательство может исходить от Идеологии, Власти, Денег или Публики" Обращаясь же к специфическим причинам современной вакханалии лженауки в России, можно указать на следующие очевидные обостряющие обстоятельства. Системный общественный кризис с разрушением престижа науки и образования. Профессии ученого и преподавателя высшей школы превратились в едва ли не самые низкооплачиваемые и непопулярные. Разрушение экономики сопровождалось серией техногенных катастроф, последствия которых c конца восьмидесятых годов уже не скрывались, как ранее, а, напротив, часто чрезмерно драматизировались в СМИ, и ответственность за которые прессой и начальством возлагалась на науку (наиболее яркий пример - авария ядерного реактора в Чернобыле в 1986 г.). Массовая утрата общественных ориентиров, растерянность и паника, всегда способствующие распространению в обществе религиозности и мистических настроений, апокалиптических ожиданий и жажды чуда, веры в потусторонние (или космические) спасительные силы. Напрашивается аналогия с ситуацией в России в предреволюционное время в начале прошлого века. Устранение цензуры, ранее не допускавшей пропаганду религии и оккультизма. Введение рыночных отношений в практике СМИ привело к отчаянной борьбе за массового читателя с автоматическим преобладанием низкопробных тенденций, включая широчайшее распространение небылиц, псевдонаучных сенсаций и вымыслов*. Рассекречивание лженаучных "изысканий", ранее проводившихся во множестве закрытых НИИ в условиях полной изоляции от мировой науки*. Потеряв щедрое государственное финансирование в результате краха плановой системы, авторы этих "секретных открытий" пытаются широко рекламировать свои "достижения" в надежде вернуть бюджетное финансирование, используя наработанные ранее связи во властных структурах. Одновременно они пытаются встроиться в рынок в доступных им нишах в качестве псевдо-целителей и прорицателей, эксплуатируя безграничное доверие публики к печатному слову и пользуясь отсутствием государственного контроля. Как ни парадоксально, безоглядная вера в чудо была подготовлена и бытовавшей в прошлом массовой небрежной популяризацией достижений советской науки под лозунгами "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью" и "Нам нет преград". На деле создали сказку о простоте свершения открытий. К этому следует добавить моду на "научную" фантастику, многократно усиленную по своему воздействию современной видеотехникой, делающей зрителя живым свидетелем немыслимых чудес. Наконец, известная вина лежит и на представителях собственно науки. В результате прекращения "холодной войны" во всем мире резко сократилось финансирование научных исследований. Возросшая конкуренция заставила ученых уделять гораздо большее внимание рекламе своей деятельности, и эта реклама не всегда является достаточно корректной и добросовестной. В частности, резко возросло количество сенсационных публикаций с выходом в СМИ, претендующих на технически революционные открытия и на опровержение основополагающих законов, а чаще - имитирующих опровержения. В качестве примеров можно привести серию сенсационных сообщений об открытии "холодного термояда", оказавшихся ошибочными, и о разнообразных парадоксальных "вызовах Эйнштейну" (сверхсветовые скорости, "остановленный свет", квантовая телепортация и пр.). ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА И КТО СУДЬИ? Правомерно ли подвергать сомнению свободу поиска? Можно ли лишать исследователя права на ошибку? Как можно отличить предмет научного исследования от лженауки? Такие риторические вопросы постоянно звучат при любом публичном обсуждении темы лженауки. Ее адепты и защитники неизменно приводят исторические примеры непонимания современниками истинных замечательных открытий* и неверных прогнозов великих ученых прошлого (обычно вспоминают Герца, Томсона, Резерфорда). При этом неявно предполагается, что ничто не меняется под Луной и что ситуация в науке третьего тысячелетия не отличается от таковой 300 или даже 100 лет назад. Это глубокое заблуждение. Первые ученые шли по целине, когда практически любая мало-мальски разумная гипотеза имела примерно равные шансы либо подтвердиться, либо быть опровергнутой. С тех пор человеческая природа не изменилась, людям так же свойственно ошибаться. Но в области науки как таковой ситуация изменилась радикально. Человечество накопило грандиозное количество знаний, которые решительным образом ограничивают фантазии исследователей в отношении новых открытий, и особенно, фундаментальных. Каждая новая гипотеза должна быть, прежде всего, увязана с уже известными бесспорными законами и фактами. Именно такого рода "принцип соответствия" позволяет без колебаний отвергать лженаучные притязания [4, 8]. Например, таковыми являются постоянно тиражируемые абсурдные проекты производства даровой энергии "из физического вакуума" и построения "безопорного движителя", нарушающие два фундаментальных закона - сохранения энергии и импульса*. Что касается "права ученого на ошибку", то, разумеется, никакого подобного права не существует, хотя дела это не меняет: ошибки практически неизбежно сопровождают любое научное исследование. Но ошибки ошибкам рознь. Бывают ошибки, связанные с неполнотой учета уже имеющегося знания о предмете - все знать становится все труднее. Бывают рутинные методические ошибки. Это неизбежные спутники исследования, с которыми приходится мириться. Это своего рода норма. А вот патологические ошибки лженауки связаны не с недостатком имеющихся знаний о предмете, а с игнорированием этих знаний. Адепты лженауки с легкостью выдвигают произвольные гипотезы, которые несовместимы с имеющимся достоверным знанием. Очень характерно для лженауки всех времен заявление об открытии новых видов взаимодействия, новых частиц, новых сил. Но любая новая сила должна быть увязана с уже известными. Например, нельзя ввести новое дальнодействие без оглядки на необъятный наблюдательный материал в области небесной механики. При этом сразу возникают непреодолимые ограничения на величину гипотетической новой силы - она должна быть так слаба, чтобы ничего не изменить в картине мира в пределах достигнутой точности наблюдений. Разумеется, в этом же смысле нужно понимать все научные законы: они непреложны в рамках достигнутой точности их подтверждения. Наука противостоит диктату любой априорной идеологии и ни в коей мере не ставит запретов на дальнейшее уточнение законов. Напротив того, такое уточнение составляет непременную практику науки и служит источником прогресса. В ходе этих уточнений одни законы становятся все более строгими, а для других устанавливаются границы применения. (Примером первой ситуации может служить принцип эквивалентности инерционной и тяготеющий масс, который к настоящему времени подтвержден с точностью 10-12, примером закона высокой, но ограниченной точности служит закон сохранение четности). Заметим, что требования "принципа соответствия" не ограничиваются областью точных наук. Примером применения этого же подхода может служить опровержение профессиональными историками экстравагантных и откровенно лженаучных построений математика А.Т. Фоменко, академика РАН [9]. Таким образом, по первому вопросу заголовка раздела можно сказать, что истина, разумеется, должна выявляться в ходе многих независимо воспроизводимых исследований, экспериментов или наблюдений, но и этого недостаточно: новая истина должна быть совместима с истинами, достоверно установленными ранее. Не следует преувеличивать роль эксперимента - он может быть ошибочным, неверно истолкованным или фальсифицированным. И даже независимое воспроизведение не является абсолютной гарантией: бывают индуцированные коллективные заблуждения, не говоря о возможном сговоре*. Во второй половине 20 века неоднократно случались ошибочные сенсационные публикации в авторитетных изданиях, вызывавшие серию независимых подтверждений. Примером могут служить сенсации конца 20-го века вокруг "холодного термояда" и в связи с якобы обнаруженным действием реактивов при их разбавлении за пределами наличия единственной активной молекулы в анализируемом объеме*. А на вопрос о том, кто судьи, естественно ответить, что верховным судьей является мировое научное сообщество, опирающееся на непрерывно растущий свод фактов и объективных законов природы - на накопленное коллективное научное знание. И суд этот является достаточно безапелляционным. В науке (по крайней мере, в области точных наук) не применим принцип свободы совести, позволяющий каждому верить по-своему: наука живет знанием, а не верой. А точное знание оставляет мало пространства для различных взглядов - наука не демократична. Дискуссии в науке уместны на стадии гипотез. Дискуссии прекращаются, когда на смену гипотезе приходит теория. ЧЕРТЫ НЫНЕШНЕЙ ЛЖЕНАУКИ Приведенный ниже перечень примеров ни в коей мере не является исчерпывающим ввиду необозримости темы. Современная лженаука сочетает верность традициям с величайшей гибкостью следования моде. Базируясь традиционно на средневековых предрассудках, имея прямые корни в магии и оккультизме, лженаука немедленно берет на вооружение терминологию переднего края истинной науки, разглагольствуя о когерентности "биополей", о голографическом принципе кодирования информации "аурой", об информационном поле "кварк-глюонного конденсата", о неисчерпаемых энергетических ресурсах "физического вакуума", о полевой природе посмертной жизни души и пр. и пр. Этим свойством мимикрии под современную науку отличается, прежде всего, откровенно мошенническая лженаука, представляющая собой, по существу, одну из новых форм криминального бизнеса. Типичным примером может служить широкая кампания вокруг так называемых "торсионных" полей. История этой аферы восходит, по-видимому, к 60-м годам ХХ века. В ее основе лежала идея "телепатии", которая была в большой моде с конца 50-х годов, когда политическая "оттепель" Хрущева породила ренессанс интереса к "медиумизму" или, в тогдашней терминологии, к "парапсихологии". До наших "спец-служб" тогда дошли сведения о попытках США (неизменно бесплодных) установления телепатической связи с подводными лодками. Были предприняты попытки "мысленной" передачи бинарного послания из подвала на Любянке "реципиенту - экстрасенсу" на окраине Москвы. Работой руководил А.Е. Акимов, который внес свое слово в это старинное занятие - он, якобы, подвергал "экстрасенса-индуктора" дополнительному действию "нового физического поля", названного "спинорным". По утверждению Акимова, это поле образовывало "шнуровой" канал и переносило ментальную информацию без затухания с расстоянием и без поглощения промежуточными средами. Акимов объявил об открытие идеальной связи - строго адресной, т.е. неподверженной перехвату, всепроникающей, безграничной и, как утверждалось позднее, мгновенной [10, 11, 12]. Официальные ведомственные отчеты это достижение не подтверждали, что не помешало дальнейшему развитию темы "спинорных" полей, приведшему в 1987 г. к секретному постановлению Правительства о всемерном развитии "спинорных" технологий и "биоэнергетики" *. В эту деятельность были вовлечены сотни людей из десятков оборонных отраслевых учреждений и даже из некоторых академических институтов. В начале 1991 г. эта деятельность обрела гласность и подверглась разбору в АН СССР и в Комиссии по науке Верховного Совета, после чего "Центр нетрадиционных технологий" при Государственном Комитете по Науке и Технике был немедленно расформирован. Потеряв официальную должность, Акимов тут же нашел свое место в новом мире "венчурных" предприятий, сохранив связи и поддержку "спец-структур". С тех пор о секретности было забыто, и начался период интенсивных попыток выхода на рынок с чудодейственными генераторами "торсионных" (они же "спинорные" и "микролептонные" - терминология постоянно мутировала) то ли полей, то ли излучений. Поскольку ни одно из многих десятков широковещательных обещаний в области оборонной и гражданской техники никогда не было выполнено (и не могло быть выполнено - попросту ввиду отсутствия этих всемогущих полей!), то для компании Акимова остался лишь один гарантированный участок рынка, не подразумевающий объективных доказательств действенности этих полей - целительство. Через СМИ, включая респектабельные "Известия" (см., например, об этом реплику автора в номере от 26.09.97, в разделе "Резонанс"), стали распускаться слухи о разработанном в недрах старого КГБ могучем "психотронном" оружии на основе тех самых полей, каковое оружие можно, при желании, обратить во благо. В интернете появилась реклама "торсионных генераторов", облегчающих практически любую хворь - по доступной цене: около 30 $ для россиянина и по сотне - для иностранцев. (Заметим мимоходом, что пользы от этих муляжных "генераторов" столько же, как от любых других амулетов. Так же обстоит дело и с вредом - будучи объективно бесполезными, они внушают людям надежды и удерживают их от обращения к врачам). Мы не знаем, как идут дела в этом бизнесе. Но мы знаем, что компании Акимова этого мало, и она непрерывно пытается снова присосаться к госбюджету. В газетах постоянно появляются интервью Акимова с обещаниями решить энергетическую проблему с помощью "генераторов энергии из вакуума" или завоевать космос с помощью "безопорных" двигателей. Незадолго до нового 2002 г. по телевидению сообщалось, что подобный проект лежал на столе в правительстве. Более подробно эта история изложена в публикациях [2, 4, 8]. Здесь мы остановимся лишь на некоторых характерных особенностях этой масштабной аферы, отличающих ее от подобных в прошлом. Во-первых, в отличие от сходной по масштабу аферы Лысенко эта развивалась преимущественно под грифом "совершенно секретно", что выводило ее из-под научной критики. Вторым отличием является то обстоятельство, что вся эта деятельность не имела почти никакого материального выражения (кроме, пожалуй, выпущенной в конце 80-х годов серии муляжных "генераторов торсионного поля", которые навязывались оборонным НИИ с предписанием исследования их воздействия на все, что придет в голову) и имела чисто бумажное воплощение в виде горы отчетов. Ввиду отсутствия необходимости, фигуранты этой деятельности не озаботились даже фальсифицированной демонстрацией достижений, ограничиваясь баснями в высокопоставленных закрытых аудиториях*. Всех устраивали заявления такого, например, типа: "как известно, прототип торсионного генератора энергии с КПД 1000% при мощности 400 Вт несколько лет без перерыва проработал на кафедре энергетики МГУ". При этом могла называться фамилия заведующего кафедрой. Излишне говорить, что при проверке подобного "известного факта" никаких концов найти было невозможно. Широко использовались ссылки на научные авторитеты. В одном из отчетов в качестве контрагента и соавтора указывался знаменитый математик академик Н.Н. Боголюбов. На запрос о мере его участия сам Боголюбов заверил, что он никогда не слыхал о предмете. (Справедливости ради надо сказать, что в отчетах Акимова встречались и подлинные подписи уважаемых людей. Объяснялось это просто - Акимов хорошо платил почтенным контрагентам, а секретность прикрывала грех беспринципности). Наконец, третьей особенностью этой лженаучной эпопеи является ее выраженный коммерческий уклон, что для лженауки прошлого не слишком характерно - раньше побудительным мотивом была скорее слава, чем деньги. Похоже, что и в упомянутой выше современной истории с академиком А.Е. Фоменко на первом месте также стоят коммерческие интересы - его сенсационные книги расходятся огромными тиражами. Вторым масштабным проявлением современной лженауки, также не без государственного покровительства, выступает прорицательство. Большинство газет публикует астрологические гороскопы и рекламу услуг "ясновидцев", и это имеет вид достаточно невинного массового развлечения с привкусом "ретро". Ввиду полной абсурдности астрологии серьезная наука практически не занимается ее разоблачением. Однако, время от времени появляются сообщения, что астрологические прогнозы используются при выработке государственных решений, включая вопросы войны и мира. При этом старушка астрология использует "макияж", мимикрируя для убедительности под современную науку. Так, в апреле 2002 г. в Военно-морской академии им. Н.Г. Кузнецова в Санкт- Петербурге проводились официальные заседания комиссии, состоящей из военных и научных экспертов, призванных оценить метод предсказания природных и техногенных катастроф профессора А.Н. Синякова, использующий в качестве входных данных только текущие координаты планет солнечной системы! Профессор академии авиационного и космического приборостроения претендует на открытие нового явления "Локального Геофизического Резонанса". Сущность явления комиссии раскрыта не была ввиду затруднений с пониманием таковой самим профессором, но предположительно связывалась им с загадочным возбуждением "физического вакуума", вызванным движением планет. "Возбуждение вакуума" якобы приводит к нестабильности атомных ядер, молекул, кристаллов и провоцирует катастрофы (включая наводнения, землетрясения и тайфуны). Профессор относит 90% мировых катастроф за счет открытого им рокового влияния планет! Несмотря на вопиющую бессмысленность этой идеи, она была рекомендована экспертной комиссией (хотя отнюдь не единогласно и с рядом оговорок) для дальнейшей разработки ввиду обещанных широких перспектив снижения аварийности в авиации, на флоте и в народном хозяйстве. (Горячими сторонниками Синякова на комиссии выступили военные астрологи: А.С. Бузинов, прославившийся предсказанием - задним числом - аварии подводного атомного ракетоносца "Курск", и его сын А.А. Бузинов, сотрудник НИИ Прикладных Проблем при Президенте РФ). "Метод" Синякова широко пропагандируется в СМИ, и, по-видимому, будет финансироваться оборонными ведомствами. В заключение раздела коснемся "вечнозеленого" направления в лженауке, связанного с "таинственными" явлениями психики, объединяемыми термином "парапсихология". Сюда относятся широко известные мифические (т.е., реально не существующие!) явления под названиями "медиумизм", "ясновидение", "телепатия", "телекинез", "телепортация", "левитация" и пр. (Известные и при этом не существующие - это не оговорка. Хорошо известны, например, черти, русалки, кентавры, сирены и т.д.). Вера в эти "феномены" самовоспроизводится в поколениях, поскольку так же свойственна человеческой природе, как сны или головная боль. Буквально каждый слышал в своей жизни внутренний голос или мысли ближнего или ясно предвидел будущее. Гораздо меньше людей, способных трезво проанализировать свои чувства и проследить рациональные истоки соответствующих аберраций восприятия, или, как говорят, устоять против искушения мистикой. Мифичность указанных явлений выражается, в частности, в том, что их реальность продолжает вызывать споры столетие за столетием. Попытки их объективной регистрации неизменно оказываются тщетными ввиду присущей им невоспроизводимости, что неудивительно, поскольку они представляют собой фантомы психики - это следствия обмана, самообмана, внушения или самовнушения. Это область не знания, а веры. В шестидесятые годы ХХ века в связи с политической "оттепелью" наблюдался ренессанс верований в парапсихологию. Ветхозаветные колдуны и ведьмы были переименованы в экстрасенсов и подверглись инструментальному изучению (как, впрочем, это делалось еще полтора столетия назад). В СССР последовательный поиск гипотетического "биополя" экстрасенсов, якобы ответственного за все чудеса, был предпринят в семидесятые годы по инициативе академика Н.Д. Девяткова в Институте радиотехники и электроники в лаборатории Ю.В. Гуляева (ныне академика РАН). Одним из субъектов исследования служила известная аферистка Нинель Кулагина, публично демонстрировавшая до того чтение текстов в заклеенных конвертах, воздействие взгляда на стрелку компаса и многие другие чудеса. Ее неоднократно уличали в мошенничестве, но, как всегда, это не всех убеждало. Энтузиасты парапсихологии предполагали, что она все же обладает сверхъестественными способностями, но они ее иногда оставляют, и тогда она вынуждена прибегать к обману**. В конце концов исследователи пришли к вполне очевидному выводу, что никакого специфического биополя не существует. Человек является источником естественных физических полей - электромагнитного (главным образом, тепловой природы), полей издаваемых им звуков и запахов, очень слабого квазистатического магнитного поля, связанного с биением сердца, с кровотоком и электрическими токами нервной системы. О гравитационном поле человека говорить не приходится - оно необнаружимо мало. Так что никаких особых свойств у "ведьмы" так и не было найдено. Это не помешало ее славе, и впоследствии она морочила голову остепененным простакам в ЛИТМО (Ленинградском институте точной механики и оптики). Там, в частности, она демонстрировала способность взглядом или поднесением руки изменять направление лазерного луча**! Сегодня в России наблюдается очередной всплеск массового интереса к "паранормальным" явлениям. Опять в ходу "биополе", которое экстрасенсы якобы способны видеть как "ауру" различных цветов (что-то в роде нимба). Развилось целое псевдонаучное направление, называемое "биоэнергетикой" или "биоэнергоинформатикой", в котором причудливо сливаются наукообразные басни о торсионных полях, парапсихология, астрология и элементы различных религиозных культов. Представление об этом диком сплаве может дать совершенно одиозная монография [5] под названием "Физика веры", на обложку которой вынесена ключевая цитата: "Когда над свечой читают молитвы, звуковые вибрации вызывают колебания плазмы, и она переводит их в торсионные волны, которые восходят к Богу". Впрочем, список подобной литературы нескончаем. Укажем еще лишь на один монографический сборник статей [13], претендующий на сугубую научность. Он интересен тем, что в нем продолжена традиция инструментального исследования "колдунов". Профессор того же ЛИТМО (ныне СПБГИТМО) К.Г. Коротков изучает "таинственные" способности печально знаменитого А.В. Чумака, который фигурирует в качестве исследователя! Книга производит крайне тягостное впечатление. Главный редактор и автор большинства статей в сборнике, называющий себя физиком, занимается газоразрядной визуализацией "ауры", всерьез пишет о "Верховном духе" и "Тонком мире", верит в медиумизм и изучает "таинственный фактор Х" записного телевизионного шарлатана, "заряжавшего" своим "биоэнергетическим полем" воду на столе телезрителей. И все это густо замешивается на наукообразной фразеологии. Чего стоит, например, заявление о том, что в биологическом организме когерентны акустические, электромагнитные и гравитационные (!) поля ([12], стр. 210). Впрочем, если начать цитировать нелепости из этой книги, то придется ее переписать наполовину. Надо отдать должное г-ну Короткову - часть представленных им экспериментальных данных вполне говорит сама за себя, демонстрируя основной метод получения позитивных результатов в парапсихологических опытах. Это - тенденциозная выборка из последовательности случайных событий или тенденциозная трактовка шумовых записей. О БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ. Лженаука сопутствует науке с начала появления последней и не обнаруживает никаких тенденций к увяданию. Ее темы, бесчисленное число раз разоблаченные и осмеянные, неизменно возрождаются в подновленном виде, как это прекрасно видно на примере астрологии. Коренясь в свойствах человеческой природы, лженаука, по-видимому, также принципиально непреодолима, как преступность или наркомания. Тем не менее, как и в последних двух случаях, общество в целях самосохранения должно с этим явлением постоянно бороться, чтобы удерживать его в допустимых рамках [6]. Разумеется, в демократическом обществе ни о каких запретах в сфере убеждений речь идти не может. Никто не может препятствовать гражданину свободной страны в его желании быть обманутым прорицателями или псевдо-целителями (хотя в последнем случае государственный надзор все же необходим). Но никто не вправе отнимать его деньги для оплаты заведомо бессмысленных проектов. Именно на этих позициях стоит Российская академия наук, образовавшая при своем Президиуме Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Комиссия ставит своей задачей, прежде всего, положить конец прошлой практике бесконтрольного финансирования лженауки государством и с этой целью добивается непременной официальной экспертизы любых масштабных государственных проектов в области науки и техники. РАН ни в коей мере не претендует на исключительное право на подобные экспертизы. Естественно подключать к ним все существующие в стране научные силы - высшую школу, научные общества и отраслевую науку, а в случае необходимости и международные научные ресурсы. Другой задачей Комиссии является доведение до общества мнения специалистов РАН (как организации наиболее интегрированной в мировую науку) об освещении новостей и достижений науки и техники средствами массовой информации. И в этом деле РАН не претендует на монополию. В России уже функционирует Российское гуманистическое общество (РГО), которое ставит перед собой сходные задачи в области просвещения и противодействия лженауке. Оно, в частности, и провело в 2001 г. международный симпозиум "Наука, антинаука и паранормальные верования" (в кооперации с РАН и МГУ).


 
Торсионный блефгость
30.12.2004 12:34

На обложку журнала "Электросвязь" N5 за 2001 год был вынесен вопрос: "Торсионная связь: миф или реальность?" Вопрос связан с публикацией там же статьи "Торсионная связь - новая физическая основа для систем передачи информации" [1]. Предлагаемая рецензия отвечает на этот вопрос так: торсионная связь - это не миф и, тем более, не реальность. Это - чистый блеф! Обсуждаемая статья снабжена сведениями о ее авторах: А.Е Акимов -"директор Международного института теоретической и прикладной физики (МИТПФ) Российской академии естественных наук". (Замечу, что секция физики РАЕН от этого "института" отмежевалась). В.Я. Тарасенко - первый заместитель директора МИТПФ. С.Ю. Толмачев - начальник кафедры Академии ФСБ. Кафедра, видимо, секретная, название не оглашается. Можно предположить, что дело это коммерческое, коль скоро коллективу потребовалась "силовая" поддержка. Уже по стилю этой справки об авторах восприимчивый читатель, видимо, догадался, что доброго слова об их статье он дальше не найдет. Так оно и есть. Статья пытается легализовать в среде связистов ряд масштабных лженаучных построений вокруг якобы давно сделанного в закрытых лабораториях СССР открытия нового фундаментального взаимодействия. Под прикрытием этих (непрерывно мутирующих) построений в течение многих десятилетий из бюджета страны изымались немереные средства под бесконечно меняющиеся обещания создания чудо-оружия, чудо-связи, чудо-двигателя, генератора даровой "энергии из физического вакуума", "машины климата", панацеи от всех болезней и т.д. и т.п. Эти "исследования" бесконтрольно от научной общественности финансировались через так называемые "силовые" и "спец"-структуры и были всегда "совершенно секретными" 2). В эту деятельность были вовлечены сотни людей из десятков оборонных отраслевых учреждений и даже из некоторых академических институтов. Состав участников постоянно менялся (что не удивительно - даже за хорошие деньги не каждый согласится писать лживые отчеты) при сохранении и консолидации небольшого костяка руководителей-"идеологов", главным из которых был и остается А.Е. Акимов. В начале 1991 г. эта деятельность обрела гласность и подверглась разбору в АН СССР и в Комиссии по науке Верховного Совета, после чего был немедленно расформирован руководимый Акимовым "Центр нетрадиционных технологий" при Государственном Комитете по Науке и Технике. Потеряв официальную должность, Акимов тут же нашел свое место в новом мире "венчурных" предприятий, сохранив связи и поддержку "спец-структур". С тех пор о секретности было забыто, и начался период интенсивных попыток выхода на рынок с чудодейственными генераторами торсионных (они же спинорные и микролептонные) то ли полей, то ли излучений. Поскольку ни одно из многих десятков широковещательных обещаний в области оборонной и гражданской техники никогда не было выполнено, (и не могло быть - попросту ввиду отсутствия этих всемогущих полей!), то для компании Акимова остался лишь один гарантированный участок рынка, не подразумевающий объективных доказательств действенности этих полей - целительство. Через СМИ, включая респектабельные "Известия", стали распускаться слухи (см. об этом мою реплику в разделе "Резонанс" этой газеты от 26.09.97) о якобы разработанном в недрах старого КГБ могучем "психотронном" оружии на основе тех самых полей, каковое оружие можно при желании обратить во благо. В Интернете появилась реклама "торсионных генераторов", облегчающих практически любую хворь - по доступной цене: около 30 долларов для россиянина и по сотне для иностранцев. (Заметим мимоходом, что пользы от этих "генераторов" столько же, как от любых других амулетов. Так же обстоит дело и с вредом - будучи объективно бесполезными, они внушают людям надежду и удерживают их от обращения к врачам). Мы не знаем, как идут дела в этом бизнесе. Но мы знаем, что компании Акимова этого мало, и она непрерывно пытается снова присосаться к госбюджету. В газетах постоянно появляются интервью Акимова с обещаниями решить энергетическую проблему с помощью "генераторов энергии из вакуума" или завоевать космос с помощью "безопорных" двигателей. Не так давно по телевидению говорилось, что подобный проект лежал на столе Клебанова. Статья в "Электросвязи" - это подготовка почвы для заявки на бюджетное финансирование разработок чудо-связи - мгновенной, скрытой, строго адресной, всепроникающей, не ограниченной расстоянием и не требующей энергии. Дело за малым - добиться финансирования! (Странно, конечно, что "великое открытие" сорокалетней давности все еще требует денег для подтверждения своего существования, и что несмотря на интенсивную рекламу в течение 12 лет хищный Запад так и не воспользовался плодами "открытия тысячелетия"). Полный критический разбор статьи [1] практически невозможен, потому что провалы в логике, ошибки и противоречия содержатся едва ли не в каждой фразе. Это же делает статью почти неуязвимой для научной критики, так как любое ее утверждение лишено точности и ему можно в том же тексте отыскать противоположное. Некоторые примеры этого все же будут представлены. Статья содержит введение, изложение "физики торсионных полей", описания "основных свойств торсионных полей" и собственно экспериментов по "торсионной связи". Введение - часть статьи, содержащая не всегда верные, но хотя бы понятные мысли. Авторы описывают трудности связи, осуществляемой с помощью электромагнитных полей. Здесь не возникает особых упреков, кроме как в тенденциозности и в неточностях. Примером служит фраза о "гигантских мощностях", требуемых в системах передачи информации из-за "поглощения природными средами". Неясно, что имеется в виду под гигантскими мощностями. Когда речь идет о самых широких каналах связи - стекловолоконных - мощность, действительно, тратится на возмещение поглощения в волокне, но она мала по любому счету: полная мощность света, поглощаемая, скажем, в трансатлантическом кабеле, измеряется сотнями ватт. Мощности, потребляемые глобальной спутниковой связью, ограничены скромной энергетикой спутников. Мощности эфирного радио- и телевещания относительно велики, но отнюдь не из-за поглощения "природными средами". А вот слова "Решение этих проблем пытались найти путем применения... неэлектромагнитных полей, например, гравитационных" - это уже заведомо ложное утверждение. Никто никогда подобных безнадежно нелепых идей не высказывал 3). Похоже, авторы слышали о масштабных поисках физиками гравитационных волн и пытаются подверстать эту тему к своей, чтобы обосновать логичность разработок "торсионной связи". Раздел "Физические основы торсионной связи". Здесь авторы излагают свое "решение" проблемы единой теории поля, над которой уже около ста лет, но пока безуспешно работают лучшие умы человечества, начиная с Эйнштейна. Весь этот раздел базируется на монографии Г.И. Шипова (ссылка [17] из статьи [1]). Этот главный нынешний теоретик группы без обиняков оценивает свои заслуги много выше таковых у Эйнштейна. Исчерпывающую характеристику этого труда дал академик РАН В.А. Рубаков [2]. Приведу лишь его вступительную оценку книги Шипова как "изобилующей элементарными ошибками и безграмотными утверждениями и в целом не представляющей научной ценности". В конце рецензии Рубаков останавливается на вопросе торсионных полей, которым придается ведущее значение в книге Шипова, и отмечает, что как физическая реальность они не обнаружены. Заканчивается этот раздел победной реляцией, сообщающей о выпуске с середины 80-х годов промышленных "торсионных генераторов", открывших "принципиально новый этап исследования торсионных явлений". Далее перечисляются революционизированные области техники: "торсионные источники энергии, торсионные движители, торсионные методы получение материалов с новыми физическими свойствами, торсионная передача информации и многое другое. Некоторые работы вышли на уровень технологий, в частности, в металлургии". Никаких ссылок здесь не приводится, хотя во множестве газетных и в устных выступлениях Акимов всегда говорит о поддерживающих его научных авторитетах, сообщает имена исполнителей и адреса многих учреждений, где осуществлены те или иные свершения. (Чаще всего Акимов печатается в газетах "24 часа", "Аргументы и факты" и в журналах "Терминатор" и "Чудеса и приключения"). По каждой из таких конкретных ссылок Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН провела проверку и установила, что во всех случаях имеет место вульгарный обман. Множество примеров конкретных разбирательств можно найти в монографии председателя Комиссии академика Э.П. Круглякова "Ученые с большой дороги" [3]. В ограниченном числе случаев удалось добиться демонстрации материальных достижений "торсионщиков", в частности, исследовать материалы, "преображенные" действием торсионного излучения. Обследование этих материалов закончилось полным фиаско. Примеры этого опять-таки можно найти в цитированной монографии [3]. (См., также статью [4] автора). Раздел "Основные свойства торсионных полей" заслуживает отдельных комментариев, поскольку он в полной мере демонстрирует основной метод Акимова - оглушать неподготовленную аудиторию потоком наукообразных словосочетаний, вызывающих ассоциации с чем-то слышанным, высоконаучным и малопонятным. А специалист обычно становится в тупик, так как слышит бессмысленную какофонию - просто не за что зацепиться. Как, например, отнестись к таким двум взаимоисключающим пассажам: а) "эти поля ("торсионные") являются самостоятельным физическим объектом.., не имеющим отношения... к электромагнетизму", б) "торсионные поля могут возникать как неотъемлемая компонента электромагнетизма"...(подчеркнуто мною - Е.А.). И оба эти утверждения уживаются в одном пункте "свойств". Далее сообщается, что первичные торсионные поля порождаются "Абсолютным Ничто", (тождественным Богу, как выясняется из монографии [9] адептов учения) и что Физический Вакуум - исходный материал элементарных частиц - рождается из первичного торсионного поля. Мда... Компания Акимова очень любит новые термины. Сначала их поля назывались спинорными, потом микролептонными [5], потом торсионными. "Микролептоны" одно время играли роль частиц этого поля. Теперь квантами торсионного поля объявлены новые частицы "тордионы", которые не поглощаются ни в какой среде. При этом на неизбежный вопрос - как же их в таком случае можно регистрировать (а регистрируют их акимовцы порой с помощью обычного фотоаппарата [4]) - ответа нет. Интересно обратить внимание на эволюцию взаимоотношений торсионных полей и энергии. Раньше говорилось о торсионных полях как об источнике неисчерпаемой энергии. Один из прежних идеологов группы, А.Ф. Охатрин, рассказывал о якобы реализованном генераторе даровой энергии, основанном на "спонтанном распаде микролептонов". Выше также цитировалось утверждение авторов о создании "торсионных" генераторов энергии. Одновременно с этим утверждается, что "торсионные сигналы (воздействия) передаются информационно, а не энергетически, т.е. без переноса энергии". Или еще конкретнее, "для торсионных полей потенциал тождественно равен нулю, что соответствует их неэнергетическому характеру". Это цитата из пункта 10 свойств. В пункте 6 указано, что "одноименные торсионные заряды притягиваются, а разноименные - отталкиваются". Как могут существовать силы, если соответствующее поле имеет тождественно нулевой потенциал? Сила измеряется градиентом потенциала. Если тождественно равен нулю потенциал, то и его градиент равен нулю. Как можно черпать энергию из такого поля? И как оно может отталкивать или притягивать? В пункте 5 сообщается, что "торсионные поля, порождаемые классическим спином 4), могут быть аксиальными и радиальными. Каждое из этих полей может быть правым и левым". Как может быть радиальный вектор правым или левым - знает только школа Акимова! Опуская множество прочих ляпов этого раздела, остановимся только на центральной претензии статьи - на бесконечной скорости передачи информации с помощью торсионных полей. Едва ли нужно напоминать, что при этом авторы отвергают специальную теорию относительности (СТО), базирующуюся на невозможности передачи информации со скоростью выше скорости света в вакууме. Подчеркну, что речь идет именно о скорости передачи информации, а не какой-нибудь другой. Авторы ссылаются на факты превышения скорости света в различных физических явлениях. Подобного рода сенсационные сообщения, действительно, постоянно появляются, особенно, в последнее десятилетие. Все они не имеют никакого отношения к постулату Эйнштейна. Чтобы не загромождать изложение, сошлюсь на обзорную статью [6] известного физика Р. Чао, который сделал много экспериментов в этой области. Он специально оговаривает, что все заслуживающие доверия демонстрации этого типа ни в коей мере не колеблют принципа Эйнштейна. СТО является краеугольным камнем физики и подтверждена бесчисленное количество раз всей практикой ядерной физики. До сих пор не было прямо сказано, откуда известно, что торсионных полей в природе не существует. Принципиально теория допускает существование таких полей (не Акимов же с Шиповым их придумали!). Однако, она же накладывает суровые ограничения на допустимую величину их взаимодействия с веществом. Связано это, прежде всего, с высочайшей точностью, с которой подтверждаются законы других известных "дальнодействий" - электромагнитного и гравитационного. Они соблюдаются с точностью до 10-8, что означает, что любое новое неизвестное дальнодействие может быть только более слабым, чем эти два, иначе оно уже давно было бы обнаружено. Были поставлены специальные опыты по поиску гипотетического взаимодействия немагнитной природы - "спинового", и оно не было найдено даже при чувствительности опыта, позволявшей обнаружить его на уровне 10-11 от магнитного [7]. Поэтому, если когда-нибудь что-то подобное торсионному полю и будет обнаружено, оно неминуемо будет столь ничтожно слабым, что речь о его прикладной роли не возникнет. Подробнее эта тема развита в работах [4, 8]. Переходя к завершающему разделу статьи [1], остается обсудить самый трудный вопрос - о так называемых "Результатах экспериментальных исследований". Любой эксперимент является решающим аргументом в поисках истины, если он достоверен, что практически означает, что он многократно воспроизведен независимыми исследователями. И даже в этом случае он может оставаться сомнительным, если он противоречит твердо установленным законам и фактам - возможны коллективные ошибки и заблуждения. (Например, хорошо подготовленный фокус может выглядеть одинаково убедительно в разных аудиториях и в разном исполнении). В рассматриваемом случае "торсионного радио" представленным результатам веры вообще нет, поскольку эти результаты не имеют никакой независимой проверки и противоречат ряду фундаментальных положений физики. Эти опыты тем более трудно обсуждать, что в их описании отсутствуют самые необходимые детали. Например, ничего не сказано о приемнике и передатчике (кроме имени разработчика). Тем не менее, присутствовав на ранних докладах Акимова, я беру на себя риск реконструкции существа этих опытов. Я убежден, что эти опыты имели в основе идею поисков одиозной "телепатической" связи, которая была в большой моде с конца 50-х годов, когда политическая "оттепель" Хрущева породила ренессанс интереса к "медиумизму" или, в тогдашней терминологии, к "парапсихологии". До наших "спец-служб" тогда дошли сведения об опытах в США по попыткам (оказавшимся неизменно бесплодными) установления телепатической связи с подводными лодками (только недавно в сенате США разразился скандал, когда выяснилось, что их службы тайно израсходовали на эту чепуху 20 миллионов долларов - всего-то!). Когда я спросил Акимова на его докладе, как он принимал "спинорный сигнал", он простодушно ответил - через экстрасенса! А когда я выразил недоверие такому приемнику, Акимов заговорил о ведущейся разработке объективных методов приема, в частности, по проводимости кожи экстрасенса! Меня и это не удовлетворило, и тогда Акимов стал говорить о будущих полупроводниковых детекторах. С тех пор Акимов при мне решительно отрицал использование экстрасенсов в своих опытах. По моему мнению, его "торсиограмма" была получена обычным для этих опытов методом предъявления "экстрасенсу"-передатчику одного из элементов двоичного кода, который должен угадать второй участник - "приемник". Давно выяснено, что в основе "успешных" телепатических сеансов лежит тенденциозная статистическая выборка удачных коротких серий угадывания. Разумеется, при этом расстояние между участниками не имеет никакого значения. (Впрочем, гораздо чаще успехи телепатической связи объяснялись банальным мошенничеством). Участие в этих опытах так называемого "торсионного" генератора, конечно, никакого значения не имело, однако породило абсурдную иллюзию установления канала связи, не затухающего с расстоянием. Я допускаю, что первоначально Акимов искренно верил в открытие "торсионных" полей, но едва ли он мог сохранить эту веру за последующие десятки лет, столкнувшись с сообществом физиков. Итак, широковещательные притязания авторов статьи на открытие "пятой силы" - нового фундаментального взаимодействия - не имеют никаких оснований. Профессиональные поиски новых взаимодействий планомерно ведутся мировой физикой на протяжении последнего столетия с полным пониманием трудностей этой задачи ввиду поисков заведомо крайне малых сил. До сих пор они были безуспешны. На этом фоне ведущаяся А.Е. Акимовым многолетняя реклама фантастических перспектив многочисленных прикладных применений несуществующих полей является просто продолжением вымогательства общественных средств, растраченных в прошлые десятилетия под покровом секретности. Глубина погружения этих "ученых" в бездны словоблудия и разнузданных, абсолютно произвольных построений в сочетании с естественным нежеланием профессиональных физиков иметь дело с безграмотными оппонентами делает их почти неуязвимыми. К этому можно было бы относиться как к своего рода религии 5), и вопрос был бы исчерпан. Дело за малым - эту религию надо тоже отделить от государства. Она должна финансироваться своими прихожанами или непосредственно из "бесконечных ресурсов физического вакуума".


 
http://professor.narod.ruгость
30.12.2004 12:28

http://professor.narod.ru


 
1гость
30.12.2004 11:48

И что у Вас вызвало восторг? Эксперименты, описание которых отсутствует? Или теория - где автор запутался в довольно простой задаче? Пусть электрон движется по циклоиде в ИСО1. Перейдем в ИСО2, в которой он движется по кругу в плоскости xy с центром в начале координат. Задачка давно решенная. Будет излучение ( равное нулю по оси z ) и статическое магнитное поле диполя, с максимум при z равном нулю и спадающее как 1/r^3 ( излучение, заметьте, спадает как 1/r ). Вернемся назад в ИСО1. Если скорость v мала, сильных изменений с полем не произойдет, только магнитное поле диполя будет квазистатическим ( движущимся со скоростью v ). Да, максимум этого поля на любом расстоянии по z будет в момент, когда электрон будет вблизи начала координат. Но передать что либо с помощью этого поля весьма накладно. Спадает быстро и квазистатическое. Любые изменнеия в движении электрона ( модуляция ) будут при этом передаваться совсем не этим полем и со скоростью света. Так что теория этих антен ( если эффект на самом деле присутствует ) совсем другая.


 
!!!!!!!!!!!!гость
30.12.2004 11:36

Никакого относительного сдвига фаз токов в элементах при помощи мостика вы не получите. Диполь просто не увидит их. Виртуальный точка с нулевым сдвигом фаз ему просто до лампочки - не обеспечено электрическое соединение с одним из выходом источника питающего напряжения и поэтому ток в антенне и сдвиг фазы тока определяется чисто напряжением подведенным к плечам диполя и в данном случае равном на напряжению в диагоналях моста. Отсюда: фазосдвигающий мост вообще не нужен; а "достоинства" короткого диполя нам хорошо известны.


 
Васягость
30.12.2004 05:04

Что будет, если катушки в разные стороны намотаны ? А вы не знаете ? Тут уже 1000000000 раз писали !! При питании их из одной точки они НИКОГДА не будут противофазные !!!!!! Первое правило Киргофа вытекает из закона сохранения энергии и состоит в том, что алгебраическая сумма токов, сходящихся в узле равна нулю, токи притекающие к узлу считаются положительными, а вытекающие из него отрицательными !!! Bumerang - это безграмотная выдумка ! Что за жалкие доводы ?? Бросьте приводить в пример тех, кто ничего не делал и то, чего нет !! Ну ваша "таблетка" на фото - это всего-лишь кусок меди с проводами, я таких могу нафотографировать тысячу. Владимир, вы правда такой безграмотный или прикидываетесь ?? Ведь любой нормальный коротковолновик, даже не вдаваясь в формулы и теории, тут же поймет, что ваш, так называемый Bumerang - это фальшивка. Ни один нормальный человек так себя не ведёт и не описывает якобы проведенный "опыт" так по разному... И в эфире всё не так и так себя не ведут, как он пишет. Ведь абсолютно всем очевидно, что не то, что "эксперимент" не проводил, а даже не представляет себе разницу между модуляцией и манипуляцией, никогда не собрал ни одного передатчика своими руками, плохо знает практическую работу в эфире. Ну не один HAM никогда не передаст в эфир телеграфом слово beacon, а передаст test и не будет это делать на границе SSB и CW участков. На кого расчитан ваш бред ? Я действительно не понимаю на что вы делаете ставку ? Вы с завидным постоянством повторяете уже опровергнутый бред, ссылаетесь на плохо сфабрикованные подделки и что при этом хотите добиться ? Увы, я не вижу в вас достойного собеседника, а тем более ученого... Обыкновенный безграмотный маньяк, параноик. На "вашу" сторону могут быть привлечены только обитатели палаты № 6.


 
STALKER http://www.tao.nm.ruгость
30.12.2004 01:22

Владимир, я вижу что вы грамотно разделяете переменные, как и положено по канонам матфизики волноводов, о почему структура поля получилась без сингулярной особенности кулоновского поля электрона я что-то не догоняю. И toq мне не понравилась ссылка на Шабетника- о том что электрон имеет форму полусферы- это похоже на шарлатанство, хотя я поню, что Шабетник всех заверял, что это позволило ему получить жаропрочные сверхпроводники%)))


Обсуждение этой статьи - Скажите свое мнение!