В чем оппоненты правы что для опытов Коробейников должен дать технологически отработанный как он считает вариант, если это ему надо. Если свойства езет антенны еще кого-то заинтересовали, он по описаниям может сам свой технологический вариант создать, не вставать в памперсную позицию что ему Коробейников что-то не дал, для специалиста тех намеков даже в этой статье достаточно чтобы свой технологический вариант создать. Кто не хочет тот всегда найдет причину, кто хочет найдет возможности, здесь полтора года ошиваются кто не хочет, памперсники, дальше претензий к Коробейникову не идущие.
<(например, для антенн типа ЯГИ с очень близко расположенными элементами и близко расположенными антеннами в «стэке» программы дают достаточно сомнительные параметры с отрицательным сопротивлением излучеия и пр.).> Отрицательное сопротивление излучения - этого и быть не может. А отрицательное входное сопротивление, что передача энергии происходит в обратном направлении. Естественно, что при одном источнике такого быть не может и было бы странно если бы такого никогда не происходило. Явление вполне естественное и часто вызывающее матюки во время производства замеров КСВ и входного сопротивления антенн приборами, имеющими генератор с малой мощностью. Для области, на которую расчитаны MININEC и NEC, т.е. расчет проволочных антенн, куда входят и Yagi и pro-Fractal, они более чем достаточны и вполне подходят для изучения поведения антенн.
Вадим спасибо, а то уж я думал послушав этих парней что у меня крыша поехала, оказывается не я один читал что сторогой теории яги не существует. А повторяемость это технический вопрос, даже технологический, никакого отношения к теоретическому обоснования к невозможности существования езет антенн не имеющий, проведите опыт ломоносова это будет убедительно, а остальное несерьезно.
----->Поэтому в физике всегда «практика – это критерий истины» Золотые слова дружище. Вот вам и критерий истины ПОВТОРЯЕМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТА. 666 абсолютно прав. Приведите мне кого вы слышали кроме UA1ACO в реальном эфире на ЕН. Посмотрите на его скромные успехи и вы поймете что номенировать данное врятли стоит в сравнении даже с простым монополем. Насчет точности применения модели, увольте это просто демогогия при расмотрении именно темы ЕН-HZ на КВ Если вы такой педант(в хорошем смысле) то подскажите автору что происходит в зоне ближней зоне и чем отличается поле в дальней. За одно проконсультируете о точности применяемых оными инструментальных методов.
Если возвратиться к теме, то вполне разумен вопрос: - "Если у большинства испытателей EH-HZ получен отрицательный результат, а у единиц - положительный, то пусть эти единицы докажут и покажут достигнутый результат !" Почему же это не происходит ? В чём дело ?? В "неправильной" настройке ?? Чушь ! Почему нет повторяемости ? Почему все, кто достиг "понимания", так агрессивно уклоняются от публичной демонстрации ??
MSK UTC пишет: «Вот мы и подошли к рубикону. MININEC, NEC, NEC2 и не доступная в СНГ NEC4 основаны на расчете методом многомерных матриц (моментов), т.е. является универсальной для любой формы будь то провод , спираль или комбинации проводников. Так же можно включать и "навесные элементы" индуктивности и емкости. Изходя из выше сказаного расчет EH или HZ не представляет труда, что и было доказано на одной из самых доступных программ MMVARI (ядро MININEC) пересчет NEC2 программой NEC2 for MMVARI.» Дискуссии о границах применимости MMANA (и прочих NEC – программ) регулярно возникают, в том числе и на этом сайте… Дело в том, что любые программы на самом деле для расчета используют достаточно известные формулы, описывающие физические процессы (в данном случае уравнения Максвелла), но при этом (для получения разумного времени расчета и точности) расчеты производятся с определенными допущениями и ограничениями, позволяющими многократно сократить трудности вычислений! Пока мы используем программы для расчета простых (тривиальных) антенн, например диполя, - результат получается достаточно близким к аналитическому (точному) расчету, так как допущения и ограничения делались как раз для данного вида антенн («длинных и тонких»), но если мы начинаем рассчитывать антенну, имеющую сложную развитую поверхность, то эти «допущения, ограничения» могут привести к совсем не верным результатам…Тем более эти программы не могут учитывать те физические явления, которые не учитывались в исходных формулах! Например, если электроны (давайте пока допустим, что в силу каких-то причин, например внешнего магнитного поля) действительно движутся не вдоль антенны, а по спирали, то естественно эти программы не применимы. Что касается утверждения об отсутствии СТРОГОГО (аналитического) расчета сложных антенн (даже ЯГИ), то это известный факт, отраженный во ВСЕХ учебниках, тем более это относится к более сложным антеннам. Это не значит, что нет ПРИБЛИЖЕННЫХ (полуэмпирических) формул, позволяющих с ИНЖЕНЕРНОЙ точностью рассчитывать размеры и параметры ОГРАНИЧЕННОЙ части таких антенн (например, для антенн типа ЯГИ с очень близко расположенными элементами и близко расположенными антеннами в «стэке» программы дают достаточно сомнительные параметры с отрицательным сопротивлением излучеия и пр.). Резюмируя, можно сказать, что для расчета ИЗВЕСТНЫХ вещей (антенн) можно пользоваться и элементарными формулами и программами, но исследовать ФИЗИЧЕСКИЕ явления (в антеннах) с помощью формул и программ бессмысленно, так как формулы и программы являются МОДЕЛЬЮ, отражающей физические явления в какой-то их ограниченной области (никакая формула не отражает физическое явление абсолютно полно и точно). Поэтому в физике всегда «практика – это критерий истины», а к этим практическим результатам каждый имеет равное право предложить СВОЕ объяснение (формулы, теории, программы).
Для сведения - есть процессы когда подводимая энергия меньше выделенной(ядерная энергия), процессы с нулевым балансом(типичные), возможно есть процессы с отрицательным балансом - подводимая энергия больше полученной. Кто-то тут сказал что мир не так прост как утверждает Коробейников. Хе-хе, но и не так прост как утверждают поверхностные критики:))))
Программы программами, а более корректен опыт Ломоносова:) Берем емкость, наливаем жидкость, поглощающую радиоволны. Суем туда антенну Коробейникова, а лучше вместе с передатчиком. Измеряем подводимую энергию, измеряем начальную температуру жидкости. Включаем передатчик, смотрим изменение температуры. Вычисляем выделившуюся энергию. По Коробейникову антенна гермофрадит, там есть еще чего-то. Если обнаруживаем разницу в подводимой и выделенной энергиях делаем вывод - Коробейников прав. Выделяется еще что-то. Можно попроще , методом контрольного диполя. Вот что я имел ввиду что НИОКР не проведены, а все что здесь полтора года это бла-бла, ля-ля:))))
Сорри в MMVARI указана ошибочно читать MMANA
А проверять объективную реальность по тому - соответствует она какой-то программе это мягко говоря глупость, телега впереди лошади:)))