Ни один экран 100% экранирования не обеспечивает, а рамочные антенны, кстати, часто специально помещают в экраны, для устранения влияния на них электрических полей. Правда, эти экраны, обычно, выполняют разрезанными, чтобы они не создавали короткозамкнутых витков и не ухудшали свойств рамки. В общем, наличие экрана не очень убеждает - почему бы предложенной антенне не работать с экраном, если она под водой работает - вода, это ведь тоже проводящая среда. Кстати, а какова зависимость затухания сигнала от расстояния в проводящей среде? Она не измерялась? Если кубическая, то похоже на магнитное поле в ближней зоне - для него вроде напряженность магнитного поля приблизительно пропорциональна кубу расстояния. В отличие от дальней зоны, где напряженность электромагнитного пропорциональна квадрату расстояния.
Александр! Вы упорно продолжаете придумывать обьяснения к выдуманной вами ситуации, а не к проведённому эксперименту. Очнитесь! На фото ясно видно наличие металлического экрана на катушках. На рисунках в описании ясно указан экран вокруг катушек. По тексту обсуждений на форуме автор многократно описал эту конструкцию, с экраном! Ну хорошо, вы "выше" проведения экспериментальной проверки своих утверждений. Но может вы не знаете зачем в радиотехнике на катушки устанавливают экран? Зачем катушки входных и выходных контуров УПЧ устанавливают в экраны? Правильно, для устранения связи катушек по магнитному полю. Нет магнитного поля катушки за экраном! Если вы не хотите убедиться в этом эспериментально, то хоть учебники почитайте.
Можно и так как вариант, посмотрим на развитие событий:)
Да вы знаете, я поначалу заинтересовался, ничего нельзя отвергать огульно, но при более подробном рассмотрении возникли вопросы, и при более внимательном рассмотрении сформировалось представление, что там был за опыт. Обсуждение это представление не поколебало, так что делать, и в самом деле, видимо, не имеет смысла. Коробейникову имело бы смысл не обязательно с 50 метров проводить опыт, а, например, попытаться принять сигнал в тех же условиях на обычную рамку и сравнить с предложенной антенной.
Конечно, со стороны Коробейникова было бы разумно провести опыт с 50м глубины для снятия справедливых возражений, ну это в руках бога и Коробейникова:)))
Кстати, Александр, я аналитическим путем пришел к выводу что вы этим делом заниматься не будете, будете только теоретизировать. Но матстатистику никто не отменял, вторым вы не будете, смысл ваших претензий к Коробейникову какой? Если только для внутренней психотерапии неужели это надо на техническом сайте производить?:))
Почему Кенвуд молчит а предложенная антенна принимает, можно объяснить и без введения понятий "магнетонов" и пр. - в рамках классической теории. См. мои сообщения ниже - про магнитное поле, которое принимает предложенная антенна и про электрическую составляющую, которую принимает Кенвуд.
Сказка про белого бычка, неужели из текста статьи непонятно что новая теория по мнению Коробейникова объясняет почему Кенвуд молчит а ЕН принимает. Теперь я начинаю понимать раздражение Коробейникова. 33 раза одно и тоже повторять захочется справку о вменяемости от вопрошающего попросить.
У двух соосных противовазных катушек диаграмма направленности принимает нулевое значение только в плоскости, проходящей между катушками перпендикулярно оси, на которой они расположены. Именно такая диаграма и изображена в статье как экспериментально найденная. Каких-то чудес здесь нет, это следует из классических расчетов. Затем, эти катушки опустили в воду, и приняли от них сигнал - ну и что? Когда диаграмму снимали, тоже принимали сигнал. В чем суть нововведения - в нестандартном объяснении? Но введение новой теории целесообразно, если она объясняет какие-то явления, существующей теорией не объясняемые. Вот, к примеру, система Птолемея существовала много веков, использовалась на практике в судовождении, и позволяла расчитать движение звезд - но не движение планет. Система Коперника позволила расчитать также движение планет. Что позволяет объяснить новая теория, что не объясняет классическая?
Сергей, здесь бесполезно кого-то переубеждать, это область психологии, энтузиастов нет, вот будут то что когда-то выучили или прочитали вспоминать к месту или не к месту и вставлять, конструктивного диалога не получится. Умники, комплекс боязни выглядеть дураком. Лучше подождать результатов от Коробейникова.