Странные вы люди... Обсуждаете то, что никто не может повторить !! "Подводную одиссею" стоило бы начинать обсуждать, если бы хотя бы у 10 различных людей получились бы схожие результаты. А что тут-то обсуждать ? Нет ничего, кроме фотографий "чуда" ! Не описан опыт, поэтому предпологать можно всё, что угодно - от приёма излучения модулирующего мультивибратора, до вмешательства НЛО !!
Как будто Попова со связью на 20 верст не было...Опять с логикой не получается. Как предъявить результат на 500м не начав с 5м? Странно, в одних школах, институтах учимся диалектике, а на практике какой-то идеалистический максимализм...Как будто Можайского не было с 1000м полета, братьев Райт, оказывается сразу блек берд с конкордом летать начали :)))
Все познается в сравнении - если сейчас кто-то сделает детекторный приемник на плоскостном диоде Д7А, скомпенсировав его высокую емкость индуктивностью, и получив при этом худшие характеристики, чем у детектора на точечном диоде Д2Б, то вряд ли возникнет большое желание это обсуждать, даже если исследователь и будет объяснять феномен детектирования плоскостным диодом влиянием флюидов спутника Титана. В конце концов, исследователи должны бы что-то задекларировать, что может заинтересовать - например, связь под водой на расстоянии 500 метров, или связь сквозь землю/здания/сооружения в сантиметровом диапазоне вне пределов прямой видимости на расстоянии хотя бы 1 км. Ну или хотя бы 100 метров на коротком ДМВ сделали, из-под воды. А так - очевидно, что обычными средствами можно получить схожий результат, а все эти заморочки с противофазными катушками, типа как сбоку бантик - уберешь, хуже не будет.
Странная у Александра логика. Всю современную науку можно закрывать, оставить только прикладную? Исследования проводить и печатать труды только базирующиеся на официальных доктринах? Если бы Владимир не проявил себя с ЕН антенной Александр спал бы со спокойной совестью? Можно конечно ради психотерапии и на это пойти, только что говорить тем кто собирает и испытывает антенны? Не занимайтесь этим делом, не обменивайтесь публично опытом, каждый тихонько проводите эксперименты дома под кроватью и чтоб об этом никто не знал. Такой идеальный мир настоящего радиолюбителя инженера? Есть же рынок, он и так отсеит, зачем волноваться? Можно сказать что насчет торсионных полей это леворадикальный заскок если не подтвердится, но люди спаяли, поэкспериментировали, а им говорят - а не проще детекторный приемник? Нам самим лень, но нам кажется что детекторный приемник проще и лучше, займитесь экспериментом с детекторным приемником:) Подумаешь что у вас высшее радиотехническое образование, у кого его сейчас нет? Делайте вам сказали детекторные приемники:)))
Насчет длины волны в воде - там она может быть меньше, чем на воздухе, вследствие высокой диэлектрической постоянной среды. Поэтому, на приемник Kenwood могла действительно, воздействовать электрическая составляющая электромагнитного поля. А вот на другую предложенную антенну - магнитное поле непосредственно от излучателя. Магнитное поле от противофазных близкорасположенных соосных витков с током равно нулю только в плоскости, разделяющей витки, и перпендикулярной оси, на которой они расположены. Во всем остальном пространстве, за счет разницы расстояний до витков, поля полностью не компенсируются. В общем, в выяснении физики вопроса еще можно долго разбираться, с учетом влияния металлического цилиндра и т.п. Люди многотомные исследования пишут о рассеянии волн и распределении токов в ближней зоне на проводящих конусах и цилиндрах, даже не посягая при этом на классические основы. Суть в том, что будь там хоть какое суперторсионное поле и хоть какие магнетоны Бора, проку от них - нуль, потому как есть очень большая вероятность, что обычная рамочная антенна способна обеспечить лучшие характеристики. Что вы хотите сказать, что с глубины 6 метров из-под воды невозможно обычными средствами, работающими в рамках классической теории, принять сигнал от миливаттного передатчика с частотой 100 МГц? Я правильно понял вашу мысль?
Уважаемый Александр! 1. То, что в ближней зоне Е и Н поля не связаны между собой, оставлю на вашей совести. Хорошо уже то, что иногда вы признаёте существование обоих типов поля в ближней зоне. 2. В том, что низкочастотное поле проникает через стальную трубу, меня убеждать не надо, в герцовом диапазоне частот это вполне возможно. Но вот с тем, что внутри трубы при этом будет только магнитное поле, не соглашусь. Проникшее внутрь трубы изменяющееся магнитное поле наведёт в электропроводных стенках трубы токи. Но если есть текущий в проводнике ток, есть и разность потенциалов. А разность потенциалов между разными точками внутри трубы создаёт электрическое поле во внутреннем пространстве трубы. 3. "на антенну радиостанции Kenwood воздействует электрическое поле непосредственно от излучателя" Где логика в ваших словах? Ведь ранее вы писали, "из-под воды распространяется не волна, а просто переменное магнитное поле", "Катушки в конструкции создают противофазное магнитное поле". Более того, вы утверждаете "на расстоянии всего лишь 1/2 длины волны, поле не успеет преобразоваться из электрического в магнитное и обратно". Т.е., по-вашему, при малых расстояниях между катушками антенны передатчика и радиостанцией, электрическая составляющая поля не может ещё сформироваться. Откуда у вас вдруг появилась электрическая составляющая? 4. Я стараюсь не говорить о спорных вещах, если на практике сам не проверил это. Именно поэтому, когда говорю, что у HZ антенны отсутствует "просто переменное магнитное поле", говорю это после проведённых измерений. Именно поэтому, я советую вам, прежде чем делать "авторитетные" заявления, самому проверить их на практике. Вы можете что-то считать о том, как работает антенна, в чём-то быть уверенным, но без экспериментального подтверждения эти уверенности стоят немного. Именно потому, что вы не смогли разобраться с работой HZ, ваши рекомендации как сделать приём лучше, стоят немногого. Я не утверждал ничего о том, что это чудо-антенна, что она обладает какими то преимуществами. Наличие или отсутствие преимуществ может выявить только эксперимент. На этом же форуме в течение нескольких лет ломаются словесные копья, льётся брань и издевательства. Но никто из критиков за это время не снизошёл до того, чтобы самому собрать и проверить, что есть в этих антеннах, а чего нет. И представить результаты измерений вместо собственных теорий и фантазий. Печально это. Может руки не из того места растут? А может мозги настолько закристаллизовались, что мат.модели, теории, авторитеты стали важнее самих явлений природы?
Глубина 6 метров, длина волны 2м, Александр, мы правильно цифры рассматриваем?
От имени Фуко ??? :-)) Где это было ?? Вы мне льстите, он же умер !!! А жаль, что мы не увидим творений Шаманова....
Уважаемый Сергей, у меня был отключен java - скрипт, так что имени вашего я просто не видел. Электромагнитное поле - это кода изменяющееся электрическое поле порождает изменяющееся магнитное, а изменяющееся магнитное - изменяющееся электрическое. Так распространяется электромагнитная волн. Вблизи излучателя эти поля не связаны между собой, порождаются излучателем, а не одно от другого, и их можно рассматривать раздельно. Про трубопроводы - частота там низкая, но про них я только читал в соответствующей литературе, а вот опыты с обнаружением катушек с током я ставил сам - в несгораемом шкафу с толщиной стенок не менее 5 мм катушка с питанием от батареи обнаруживается на расстоянии до 2 метров без особенных проблем. Разумеется, при приеме радиостанцией Kenwood электромагнитного поля можно сказать, что изменяющееся магнитное поле наводит в антенне этой радиостанции ЭДС. Но в данном случае, скорее всего, ни о каком электромагнитном поле речь не идет - на антенну радиостанции Kenwood воздействует электрическое поле непосредственно от излучателя. Хотя может быть и электромагнитное поле - с изрядным затуханием в водной среде, но это маловероятно - на расстоянии всего лишь 1/2 длины волны, поле не успеет преобразоваться из электрического в магнитное и обратно - для этого требуется расстояние не менее длины волны. Насчет "моих теорий" и "реальной картины" - в воочию видели картину распределения поля, его силовые линии? Или все-таки речь идет о "моих" теориях и "ваших" теориях - вы что-то там намерили и пытаетесь теперь как-то это интерпретировать. Вы мне предлагаете изготовить эту чудо-антенну, но я не вижу ее преимуществ - я считаю, что от рамки (в т.ч. и с проводящим экраном) сигнал из-под воды и из-под земли будет приниматься лучше, чем от этой антенны, а в открытой местности она большую, чем штатная, дальность не дает. Если же требуется совместить эти два качества - большую дальность в открытой местности и способность к приемопередаче в проводящей среде на небольших расстояниях, то здесь, опять же, рамка, соответствующим образом настроенная и примененная вместо штатной антенны, может решить проблему.
Весть вопрос только в том кто будет вторым? Александр не будет, Скептик не будет, дальше фамилии сами вписывайте, вообще это называется высокомерным снобством, дескать не царское это дело что-то руками ваять:))