От нечего делать почитал http://ehant.qrz.ru/exp_eh.htm. Вот человек более-менее вменяемый. Пишет прямо, что Eh никогда не будет работать лучше диполя. Пару практических рекомендаций дает, весьма по делу. И никаких рассуждений на тему шайтанства с пьяными электронами и прочей мутью. Жаль только, что попал под влияние шарлатанов.
Давайте напридумаем терминов - "тектильная свзяь", "толчковая", "наведённая", "крутящая", "баночная" и т.д. Пока нет предпосылок для "магнитной связи", увы ничего она не "обещает" !!
http://ntpo.com/physics/opening/17.shtml
Что вы вкладываете в понятие "магнитная антенна" ??? Никакую "магнитную" составляющую она не "преобразует". МАГНИТНАЯ АНТЕННА - рамочная антенна (обычно многовитковая) с сердечником из магнитного материала с высокой магнитной проницаемостью, напр. феррита (ферритовая антенна). Применяют преимущественно в устройствах радиопеленгации, радионавигации и особенно в малогабаритных радиовещательных приемниках. Название - от материала сердечника. Вы, наверное, имеете ввиду Magnetic Loop ?? Это условное название рамочной антенны.
Насчет вопросов и академиков я бы так резко выводов не делал. Что касается меня, то поймите. Я не теоретик. И на все эти выкладки насчет циклоид мне плевать с самой верхушки моего антенно мачтового устройства! Но меня, как практика прежде всего, интересует практическое применение всей этой петрушки. И я хочу получить КОНКРЕТНЫЕ ответы на конкретные поставленные мной вопросы (см. ниже). Или получить АРГУМЕНТИРОВАННОЕ обоснование, почему эти ответы даны быть не могут. Вот и все. Пока таких ответов я не вижу, а вижу постоянные попытки "съехать" на умные рассуждения.
На многие десятки фантазеров я вообще ноль внимания, как будьто их и нет вовсе. Однако магнитная связь что-то обещает и от нее нельзя просто отмахнуться пусть даже и с помощью самых высоких авторитетов. Разных "высоких" авторитетов мы насмотрелись и в атомной физике, и в электродинамике. Даже на простейцшие вопросы академики не могут дать вразумительных ответов.
Ну, вот, дискуссия начинает опять перетекать в цивилизованное русло! "Скептик" пишет, что, эксперименты с ЕН НИЧЕГО нового не дали, т.к. показания приборов (АЧХ, КСВ и т.д.) показывали ТО же, что и для обычных антенн! Но ЭТИ приборы и не могли показать НИЧЕГО нового! С таким же успехом можно было померить ТОК, потребляемый трансивером из сети! :-) Разница в том, что АЧХ-ометр померил этот ток НЕМНОГО ближе к антенне!:-) (ну и фазы тоже, которые и в питающем трансивер проводе тоже можно померить). Дело в том, что ЭТИ приборы показывают СОГЛАСОВАНИЕ электрической цепи (в данном случае антенны ЕН, хотя на ее месте могла быть любая антенна или просто утюг...) и не более того! Но никто не заявлял, что в ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЦЕПИ что-то происходит не так! Работа антенны заключается не в согласовании с трансивером (хотя от этого зависит, сколько энергии попадет в антенну, а сколько - не попадет!). Работа (основное назначение) антенны в том, чтобы эту энергию из трансивера ПРЕОБРАЗОВАТЬ в другой вид (до недавнего времени этот вид называли "электромагнитное поле", хотя о нем судят ислючительно по КОСВЕННЫМ признакам, например с помощью другой антенны, приемника и т.д....), с помощью которого можно передать ее (энергию, информацию) в другую точку пространства. И если уж что-то измерять, то именно ЭТО "электромагнитное поле"! Но тут возникает массу проблем и трудностей, о чем даже в учебниках по антеннам прямо или косвенно упоминается (либо полным отсутствием информации о таких ихмерениях и методик таких измерений, либо упоминанием о сложности структуры поля, искусственным разделением его на условно ближнюю, промежуточную и дальнюю зону). Поэтому наука об антеннах фактически отказалась от описания и исследования поля (э/магнитоного), а ограничилась, в лучшем случае измерением диаграммы направленности антенны по известной методике. И все бы хорошо, но, например "магнитная" антенна ведет себя несколько иначе, чем "длинный провод", т.к. преобразует "магнитную составляющую" - обратите внимание на само выражение и попробуйте понять физический смысл этой "составляющей"! Но со временем все "привыкли" к магнитным антеннам (хотя до сих пор нет сколько нибудь внятной теории ферритовых антенн, но не в этом дело...) и теперь магнитная антенна - это НОРМАЛЬНО! Но давайте рассуждать - если есть магнитная антенна, то должна быть и "электрическая антенна"! Что ЭТО такое? Если сильно упрощать, то это очень большой "конденсатор". Есть ли такие антенны? Есть, но не в очень явном виде! Например, антенна - метелка, диско-конусная, в том числе антенны с "емкостной нагрузкой", работа которых достаточно сомнитеольно объясняется ТОЛЬКО увеличением тока в питающей емкостную нагрузку, части антенны! Так вот "емкостные антенны" пока не очень изучены и не рассматриваются как отдельный класс (в отличие от магнитных антенн!). Антенны - длиный провод можно назвать антенны - длинные линии, т.к. в них устанавливается режим стоячих или бегущих волн и отдельные участки антенны можно (условно) считать индуктивностями и емкостями. То есть эти антенны одновременно являются и магнитными и электрическими. Но возникает вопрос, а почему нельзя магнитную антенну совместить с емкостной (электрической), но не в виде длиной линии, а в виде более малогабаритных конструкций? Это не противоречит существующим понятиям! Вот люди и начали экспериментировать!... В том числе и ЕН - антенну придумали (и много других - CFA, изотрон и т.д.). Но для того, чтобы исследовать "электрические" аниенны нужно измерять ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ составляющую поля, а не магнитную, значит приборы и методика измерений должны быть несколько иными, чем для обычной антенны... (если мы хотим, действительно, понять, как работает антенна и ЧТО она излучает)... Так что даже в рамках существующих представлений не все так просто и ясно и исследовано. Не даром, более или менее точными формулами до сих пор описан только элементарный диполь (инженерные расчеты есть и они вполне устраивают для расчета ИЗВЕСТНЫХ конструкций), что говорит о том, что пока нет с тройной физической теории, полно описывающей работу антенн. Ну а гипотеза о том, что в антенне кроме электрической и магнитной составляющей возникает еще одна (а может не одна) составляющая излучения - пока имеет право на существование (пока ее не опровергли или не доказали) и наличие всех трех составляющих (в той или иной пропорции) вполне можно предположить во ВСЕХ антеннах! (Также, как штырь реагирует на магнитную составляющую, но рамка - гораздо больше). Так что давайте либо вместе пытаться продвинуться дальше в понимании работы антенн (а не останавливаться на измерении КСВ! :-)), либо, по крайней мере не будем активно препятствовать заниматься этим другим! С уважением, Вадим.
Весь смешной текст про "прохождение" на 80, яги и инопланетную информацию, которую "гонят" - Коробейников выдал, даже не задумываясь о смысле сказанного. Возможно, в первоисточнике было совсем не так. В таком же стиле и вся остальная "информация" от него. На qrz.ru на эту тему с ним уже давно никто не общается, он как невменяемый "талдычит" одно и тоже, прямо испорченный грамофон. :-)) Он и на других сайтах пытался "втирать" под разными никами, например, как Vladomire. Мало кто на него реагирует серьезно, графомания это всё.
Эту ссылку я уже смотрел. Там ничего не сказано про эксперименты с волновыми каналами на 80 м, тем не менее Владимир утверждает, что они были. Хотелось бы знать, у кого арендавали beam на 80-ку???
Очень смешное предложение - выдумать термин, под термин теорию состряпать и начать под неё практику подгонять. Но меня больше занимает вот какое обстоятельство. Авторы "новой связи" очень часто ссылаются на Тесла, особенно на его "неизвестные" или "секретные" работы, документы по которым "пропали". Это часто отправная точка в рассуждениях, а авторитет учёного не даёт право усомниться. Мол всё - истина. Так вот, Тесла утверждал, что создал устройство и в 1901 году связался с марсианами. Означает ли это, что марсиане существуют, что это неопровержимый факт ??? А если в это не верим, имеем ли право усомниться и в других "чудесах" из исчезнувших рукописей ???